Решение от 29 мая 2014 года №2-629/14

дело №2-629/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                                 село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Мигранова Р.М.,
 
    с участием истца Лукашовой А.Г.,
 
    ответчика Шарипова Р.А.,
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой А.Г. к Шарипова Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукашова А.Г. обратилась в суд с иском к Шарипову Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шарипов Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на её мать - Мустафину К.Х., которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.А. обязался выплатить ей в счет возмещения материального и морального ущерба <данные изъяты> руб. в течение 2-х месяцев, однако, до настоящего времени этого не сделал. С учетом изложенного истец просит взыскать с Шарипова Р.А. в её пользу в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уточнила и просила в счет возмещения материального ущерба взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного заседания истец Лукашова А.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что её мать Мустафина К.Х. была здоровым человеком, содержала одна большой дом, воспитывала внуков, смерть матери потрясла её, она до сих пор не может пройти в себя в связи со случившимся.
 
    Ответчик Шарипов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, Мустафина К.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла на проезжую часть перед его автомобилем, в темное время суток он не имел технической возможности предотвратить столкновение, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, в счет материальной помощи он выплатил истцу <данные изъяты> руб., впоследующем также предлагал Лукашовой А.Г. денежные средства, но она отказалась. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ полагает, что он подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда.
 
    Выслушав объяснения истца Лукашовой А.Г., ответчика Шарипова Р.А., заключение помощника прокурора Мигранова Р.М., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в части взыскания материального ущерба полагал возможным удовлетворить исковые требования полностью, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороги «<адрес>, водитель Шарипов Р.А., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, допустил наезд на пешехода Мустафину К.Х., которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2013 года №344 при судебно-медицинской экспертизе трупа Мустафиной К.Х. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние в желудочке мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние), закрытый перелом правой височной кости с переходом линий перелома на кости основания черепа, ушиб вещества стволового отдела головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы, ушибленные раны головы), закрытая травма органов грудной и брюшной полостей (закрытые переломы 2.3 ребер слева и закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, раны пристеночной плевре и обоих легких, соответственно перелом ребер, кровоизлияние в клетчатке средостения, разрывы правой доли печени, кровоизлияние в околопочечной клетчатке левой и правой почек), закрытый перелом левой подвздошной кости, закрытый разрыв лобкового симфиза, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, кровоподтек левой верхней конечности, открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости, ушибленная рана и кровоподтек левой нижней конечности, ссадина и кровоподтеки право нижней конечности. Данные телесные повреждения прижизненны, причинены в результате ударных и скользящихся тангенциальных воздействий тупых предметов, что могло иметь место при ударе частями движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2013 года. По признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «Иглинский» Баширова Р.М. в возбуждении уголовного дела в отношении Шарипова Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом установлено, что Мустафина К.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения двигалась по проезжей части перед близко идущем транспортным средством.
 
    Таким образом, вред здоровью Мустафиной К.Х. причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на Шарипове Р.А., как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за смерть потерпевшей и вред, причиненный ее близким родственникам.
 
    Из свидетельства о рождении №, свидетельств о заключении брака №, №, № следует, что Лукашева А.Г. является дочерью погибшей Мустафиной К.Х.
 
    Таким образом, в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истица является близким родственником Мустафиной К.Х., а потому вправе рассчитывать на возмещение причиненных им нравственных и физических страданий.
 
    При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью Мустафиной К.Х. в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель Шарипов Р.А. на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства.
 
    Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень её родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно, его имущественного положения, принимая во внимание, что на иждивении у ответчика находятся троя несовершеннолетних детей, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который двигался по проезжей частью вблизи идущего транспортного средства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца с ответчика Шарипова Р.А.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
 
    Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
 
    Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    В обоснование понесенных расходов на погребение истцом представлены: договор на оказание услуг по подготовке к захоронению и бальзамированию трупов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оказанию данной услуги в сумме <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на организацию похорон, катафалку, копку могилы в размере <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке гроба, памятника, ограды, венков, ленты, таблички на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку белой ткани на сумму <данные изъяты> руб., мыла душистого <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., носовых платочков мужских <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., платочков носовых женских <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., полотенец <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что расходы по подготовке к захоронению и бальзамированию трупа, организация похорон (катафалка, копка могилы, покупка гроба, памятника, ограды, венков, ленты, таблички, белой ткани) непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являющиеся необходимыми на достойные похороны Мустафиной К.Х., подлежат возмещению.
 
    Вместе с тем иные расходы, в частности, на приобретение продовольственных товаров (мыла, платочков, полотенец) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд полагает, что во взыскании указанных расходов всего на сумму <данные изъяты> следует отказать.
 
    Таким образом, расходы по погребение составили <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила от Шарипова Р.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба. В подтверждение данного факта ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таком положении суд полагает, что расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат уменьшение на указанную сумму: <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена.
 
    Суд полагает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Лукашовой А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шарипова Р.А. в пользу Лукашовой А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Шарипова Р.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2014 года.
 
    Председательствующий       Р.Р.Сафина