Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-629/13
Дело № 2-629 \13 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саров 23 апреля 2013 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
председательствующего - судьи Тагиной Л.Н.
при секретаре- Найдуне Р.Ю.,
с участием истицы Моховой И.Е., ответчика Мешалкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моховой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Мешалкину Алексею Вячеславовичу об обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истица Мохова И.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 16 сентября 2011 года между ней и ответчиком- индивидуальным предпринимателем Мешалкиным А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был произвести демонтаж старого окна и установить новое, что он и сделал, однако в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов, которые ответчик, несмотря на устные и письменные претензии, до настоящего времени не устранил, в связи с чем она просит обязать ответчика безвозмездно выполнить работы в соответствии с договором подряда № от 16 сентября 2011 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 14400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истица Мохова И.Е. поддержала исковые требования, пояснив суду, что окно было установлено в детской комнате, через две недели после установки произошла деформация уплотнителя, в области петель стала появляться вода, а зимой образовывалась наледь, из окна дуло так, что ребенок не мог находиться в комнате. В первое время ответчик пытался устранить недостатки, а затем стал ее избегать, в связи с чем она вынуждена была подать письменную претензию, а затем обратиться в суд.
Ответчик Мешалкин А.В. иск признал частично, согласен выполнить работы по договору подряда, признав, что они были выполнены некачественно, однако оснований для замены оконного блока он не усматривает, решение о неустойки и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2011 года между сторонами заключен договор бытового подряда №, сроком с 19 сентября по 06 октября 2011 года.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик должен произвести поставку изделия - окна металлоплатикового в количестве 1 штука, а также комплектующих элементов в соответствии с приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, произвести демонтаж старого изделия, произвести монтаж изготовленного изделии, произвести монтаж водоотливов и подоконников, внутренних и внешних откосов, произвести отделку внутренних откосов пластиком по адресу : г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ....
Пунктом договора 3.1 определена общая стоимость работ по договору в сумме 14400 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора истец внесла предоплату в сумме 7200 рублей, а по окончанию работ оставшуюся сумму 7200 рублей.
20 октября 2011 года истец обнаружила недостатки в выполненной работе, о чем поставила ответчика в известность, после этого истец обращалась к ответчику неоднократно, в том числе и с письменной претензией, ответчик пытался устранить недостатки, но до настоящего времени недостатки так и не устранены.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что пытаясь исправить недостатки, он сделал, все, что мог. После обращения истца в суд, оконный блок был осмотрен специалистом, который определил причину недостатков выполненной работы. Он признает, что оконный блок был установлен с нарушением, однако сам оконный блок недостатков не имеет.
Удовлетворяя исковые требования Моховой И.Е. об обязании ответчика выполнить все работы по договору подряда, в том числе с заменой оконного блока, суд, исходил из того, что выявленные недостатки в выполненной работе свидетельствуют о том, что ее качество не соответствует условиям договора. Предметом договора является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат - поставка и установка окна и комплектующих, а также выполнение сопутствующих работ, в соответствии со стандартами и правилами.
Стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы, однако утверждение истицы о том, что оконный блок имеет деформацию, а поэтому недостатки могут вновь появится и после переустановки настоящего оконного блока, тем более, что сторонняя организация отказала ей в выполнении работ без замены оконного блока, заслуживают внимания, а поэтому суд считает, что работы по договору должны быть выполнены в полном объеме.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что он пытался устранить недостатки выполненной работы в течение года.
Претензию в письменном виде истица направила ответчику 9 января 2013 года. Срок выполнения работ по договору составляет 18 дней, таким образом просрочка на день предъявления иска составила 36 дней.
Учитывая, что сумма неустойки даже за указанный период превышает стоимость работ ( 14400 руб. х 3%=432 р. Х36 дней=15552 руб.), в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 14400 рублей и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая сумму, подлежащую взыскания в пользу истца - 14400 руб. +5000 руб.=19400 руб., сумма штрафа составляет 9700 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, освобожден законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, ее сумма, определенная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Сарова.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Моховой Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.
Обязать Мешалкина Алексея Вячеславовича выполнить работы, указанные в п. 1. 2 договора подряда № от 16 сентября 2011 года, а именно : произвести поставку изделия - окно металлопластиковое в количестве 1 штука, а также комплектующие элементы в соответствии с приложением 1 к договору, ( указанное приложение является неотъемлемой частью решения), произвести демонтаж старого изделия, произвести монтаж изготовленного изделии, произвести монтаж водоотливов и подоконников, внутренних и внешних откосов, произвести отделку внутренних откосов пластиком по адресу : г. Саров, ул. ..., д. ..., кв. ....
Взыскать с Мешалкина Алексея Вячеславовича в пользу Моховой Ирины Евгеньевны неустойку в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, а всего 32 600 ( тридцать две тысячи шестьсот ) рублей.
В остальной части иска Моховой Ирине Евгеньевне отказать
Взыскать с Мешалкина Алексея Вячеславовича госпошлину в доход бюджета г. Саров в сумме 976 ( девятьсот семьдесят шесть ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п\п Тагина
...
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2013 года.
Судья Л.Н.Тагина
