Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 2-628/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием защитника Ушакова А.К.,

рассмотрев жалобу защитника Ушакова Алексея Константиновича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076210005094270 от 18 мая 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Мамедовой Фариды Фридун кызы,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076210005094270 от 18 мая 2021 года Мамедова Фарида Фридун кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамедова Ф.Ф. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076210005094270 от 18 мая 2021 года в отношении Мамедовой Ф.Ф. оставлено без изменения, а жалоба Мамедовой Ф.Ф.- без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Мамедовой Ф.Ф. жалобе защитник Ушаков А.К. не соглашается с указанными постановлением и решением. Оспаривает вывод о нарушении Мамедовой Ф.Ф. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что автомобиль "Ауди" совершил столкновение с задней частью автомобиля Мамедовой Ф.Ф., который к этому моменту полностью перестроился, находился в левой полосе, и остановился. Считает, что в действиях водителя автомобиля "Ауди" имеется нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Приходит к выводу, что вина Мамедовой Ф.Ф. в инкриминируемом правонарушении не установлена и не подтверждается материалами дела. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ушаков А.К. доводы жалобы поддержал.

Мамедова Ф.Ф, а также потерпевшие ФИО2, ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с тем же пунктом Правил перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 мая 2021 года в 12 часов 47 минут в районе <адрес> Мамедова Ф.Ф., управляя автомобилем 1 в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, и в следствие чего автомобиль "Ниссан" совершил столкновение с автомобилем 3, под управлением ФИО3, и все указанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. Все доказательства взаимно подтверждают друг друга и являются достаточными для вывода о виновности Мамедовой Ф.Ф. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Сама Мамедова Ф.Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердила факт совершения ею перестроения на полосу, по которой двигался автомобиль 2, и последовавшего за этим столкновения транспортных средств.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобиль Мамедовой Ф.Ф. уже находился в пределах полосы, по которой двигался автомобиль 2, и остановился, не опровергает вывода о нарушении Мамедовой Ф.Ф. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в результате совершенного Мамедовой Ф.Ф. маневра перестроения была создана помеха для движения автомобиля 2 под управлением водителя ФИО2, которому в силу указанного пункта Правил дорожного движения Мамедова Ф.Ф. должна была уступить дорогу. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с описанными в обжалуемом постановлении последствиями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Мамедовой Ф.Ф. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Мамедовой Ф.Ф. к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Жалоба Мамедовой Ф.Ф. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя, а также представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076210005094270 от 18 мая 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Мамедовой Фариды Фридун кызы оставить без изменения, а жалобу Мамедовой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка