Решение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №2-628/2019, 2-22/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 2-22/2020
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области по использованию и охране земель Макаровой Татьяны Аркадьевны на решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мячина Валерия Петровича,
установила:
6 ноября 2019 года главным государственным инспектором Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области по использованию и охране земель в отношении Мячина В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Мячин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует, что Мячин В.П. является владельцем земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь указанного земельного участка составляет 773 кв.метра.
1 октября 2019 года специалистом Управления Росреестра по Ярославской области проведен обмер земельного участка Мячина В.П., в результате которого установлено, что площадь фактически используемого им земельного участка составляет 798 кв.метров.
Таким образом, земельный участок площадью 25 кв.метров занят Мячиным В.П. самовольно, используется им в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года постановление главного государственного инспектора Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области по использованию и охране земель от 6 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Мячина В.П. состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы Мячина В.П. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда установила, что Мячин В.П. на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не был извещен о совершении данных процессуальных действий, что нарушило его право на защиту.
При этом, устранение нарушений требований процессуальных норм, допущенных на стадии составления протокола об административном правонарушении, после принятия данного протокола к рассмотрению уполномоченным должностным лицом невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу и является основанием для отмены вынесенного по делу постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Мячина В.П. судья районного суда пришла к выводу о том, что доказательств занятия земельного участка площадью 25 кв.метров действиями Мячина В.П., совершенными умышленно, материалы дела не содержат. Доводы Мячина В.П. о том, что он пользуется земельным участком в тех же границах и той же площадью, что имело место на момент приобретения им жилого дома в 1999 году, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к выводу о том, что в действиях Мячина В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
На решение судьи принесена жалоба главным государственным инспектором Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области по использованию и охране земель Макаровой Т.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года и отказе в удовлетворении жалобы Мячина В.П. на постановление о назначении административного наказания.
В жалобе оспаривается обоснованность выводов судьи о нарушении процессуальных норм административным органом при извещении Мячина В.П. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, а также об отсутствии в деле доказательств самовольного занятия Мячиным В.П. земельного участка.
В судебном заседании главный государственный инспектор Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области по использованию и охране земель Макарова Т.А. жалобу поддержала.
Защитник Мячина В.П. на основании доверенности Степанычев В.В. в удовлетворении жалобы возражал.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения решения судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме с учетом доводов жалобы должностного лица Росреестра таких нарушений не нахожу.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.
Выводы судьи о нарушении процессуальных норм административным органом при извещении Мячина В.П. о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания являются правильными.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении жалобы Мячина В.П. на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда установлено, что как извещение о времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении не были получены Мячиным В.П. на дату совершения данных процессуальных действий.
При этом, оснований полагать, что Мячин В.П. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
Таким образом, направление извещения в адрес Мячина В.П. нельзя признать своевременным, а следовательно, надлежащим.
Извещение о совершении данных процессуальных действия защитника Мячина В.П. не освобождает административный орган от направления извещений в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, выводы судьи о существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что делает его недопустимым доказательством по делу и влечет признание правонарушения недоказанным, являются верными, постановленными с соблюдением требований процессуальных норм.
Выводы судьи об отсутствии в деле доказательств самовольного занятия земельного участка Мячиным В.П. также полно и подробно в решении мотивированы и являются правильными. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.
Для переоценки данных выводов оснований нет.
Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.
Кроме того, принимаю во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину Мячину В.П. правонарушение истек.
Данное обстоятельство в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности также исключает возможность отмены решения судьи.
Обращаю внимание на то, что судьей районного суда в резолютивной части решения приведены два основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что нормами КоАП РФ не предусмотрено. С учетом закрепленного в КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по данному делу является отсутствие состава административного правонарушения.
Однако, данное процессуальное нарушение не является существенным, не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому основанием для отмены решения судьи послужить не может.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области по использованию и охране земель Макаровой Т.А. и отмены решения судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мячина Валерия Петровича оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора Гаврилов - Ямского муниципального района Ярославской области по использованию и охране земель Макаровой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка