Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-628/2014
Дело № 2-628/2014
Поступило в суд 24.03.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2014 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Косарева Е.А.,
При секретаре судебного заседания Крайновой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кошелевой Т. Ф. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Кошелевой Т. Ф., в котором просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 334,37 рублей, в том числе 103 782,46 рубля – сумму основного долга; 103 551,91 рубль – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 103 000,00 рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) взыскать с Кошелевой Т.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 303,34 рубля (л.д.2,3).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кошелевой Т.Ф. был заключено кредитное соглашение № на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 105 374,08 рублей, путем перечисления на её счёт № 40817810816740531554. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами одновременно из расчёта 80 % годовых, в соответствии с графиком погашения. При нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчёта 0,5% в день, от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать пени из расчёта 0,5 % в день, от суммы просроченной задолженности. Сумма кредита была перечислена ответчику на счет в день заключения договора. Последний платёж ответчиком произведён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее возникла задолженность.
Представитель истца – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 28), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).
В судебном заседании ответчик – Кошелева Т. Ф. исковые требования признала частично. Пояснила, что заключила с истцом кредитный договор, и получила обусловленную договором сумму. Внесла три платежа, потом заболела и не смогла больше возвращать кредит. Расчет задолженности не оспаривала, но просила снизить размер неустойки, так как считает её завышенной.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании заявления Кошелевой Т. Ф. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), между Кошелевой Т. Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ей сумму кредита в размере 105 374,08 рублей, на срок 36 месяца под 80 % годовых, путем перечисления на её счёт № (л.д. 9-10), что следует из условий предоставления кредита, содержащихся в п.6 кредитного договора.
Размер ежемесячного обязательного платежа по возврату кредита(за исключением последнего платежа по кредиту) составил 7 817,00 рублей. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 25-го числа равными платежами, согласно представленному графику (л.д. 11). Размер последнего платежа составляет 6 321,62 рубль. Дата последнего платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с подпунктами 6.4, 6.5 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита ответчик обязан уплачивать банку пени из расчёта 0,5% в день, от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать пени из расчёта 0,5 % в день, от суммы просроченной задолженности - предусмотрено начисление процентов из расчёта 80 % годовых (пп. 6.3) (л.д. 16).
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у неё возникла просроченная задолженность. Это подтверждается имеющей в деле выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует что ответчиком уплачено всего несколько платежей:7 820,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.; 7 820,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемыми в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика Кошелевой Т.Ф. задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность Кошелевой Т.Ф. составила: по сумме основного долга 103 782,46 рубля; по сумме процентов за кредит – 103 551,91 рубль и по сумме пени – 130 578,85 рублей, сниженной истцом до 103 000,00 рублей, а всего сумма в размере 310 334,37 рубля (л.д. 6).
Требования истца о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, учитывая просьбу ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, так как считает её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства- с учетом заявленных требований размер неустойки сопоставим с размером самого кредита и начисленных процентов. С учетом компенсационного характера неустойки, и периода просрочки суд считает необходимым снизить размер неустойки до 23000 рублей.
С учётом уменьшения неустойки, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.09.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230334,375 рублей(103 782,46 + 103 551,91 +27000).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5503,34 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Кошелевой Т. Ф. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от 25.09.2012г. в размере 230334,375 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 5503,34 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Косарев
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.
