Решение от 22 мая 2014 года №2-628/2014

    дело № 2-628/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                                                                                         г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Муртазина Ф.М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллин Р.Н. к страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов по пер.Пархоменко-Пролетарская г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Халиков Ф.А., управлявшего автомобилем марки Мазда Familia, <данные изъяты>, который не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустившего столкновение с автомобилем Нисан Cefiro, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хамидуллин Р.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Хамидуллин Р.Н. и ответчика Халиков Ф.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» за получением страхового возмещения, страховая компания предложила провести независимую оценку для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Альтернатива» проведена независимая оценка, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. ОАО «СК «Альянс» после получения всех необходимых документов была произведена выплата по акту страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать соответчика сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере <данные изъяты>, услуг представителя в <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную по п.70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, в пределах суммы услуги согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Хамидуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64)
 
    Представитель истца Муртазин Ф.М.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить иск Хамидуллин Р.Н.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «СК «Альянс» (л.д.62).
 
    Третье лицо Халиков Ф.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.61).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суду считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> по пер.Пархоменко-Пролетарская г.Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Халиков Ф.А., управлявшего автомобилем марки Мазда Familia, <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем Нисан Cefiro, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хамидуллин Р.Н. (л.д. 6,8,10-11).
 
    Согласно дополнению к протоколу в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения (л.д.9).
 
    Действия Халиков Ф.А. по данному ДТП квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Гражданская ответственность виновника Халиков Ф.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СК «Альянс» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего Хамидуллин Р.Н. на момент ДТП также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СК «Альянс» по полису <данные изъяты> (л.д.12).
 
    На основании п.4 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим Хамидуллин Р.Н. самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба транспортному средству.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Cefiro, <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13-39).
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ОАО «СК «Альянс» определило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.43) Выплата страхового возмещения Хамидуллин Р.Н. по данному акту произведена ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.65)
 
    Претензия Хамидуллин Р.Н. о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно отчету страховщиком оставлено без ответа (л.д.45)
 
    Таким образом, на основании заключения эксперта ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Cefiro, г.р.з. Н221СН102 содержит в себе все обязательные данные. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку он соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки ФСО № 1 от 05.09.2007, ФСО № 2 от 04.09.2007 г., ФСО №3 от 05.09.2007 г., составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Суд оценивает вышеназванный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика ОАО «СК «Альянс» суду не представлено. Ответчиком возражение на исковое заявление Хамидуллин Р.Н. либо отзыв, отражающий позицию ответчика не представлены. Фактически ОАО «СК «Альянс» сумму заявленной истцом страховой выплаты в суде не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что отчет, представленное истцом, у суда сомнений не вызывает, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда не имеется. Оценка причиненного ущерба проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники, в деле представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Тем, более, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке и ставящих выводы оценщика под сомнение. Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы также не заявлено.
 
    Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ, п.10 Постановления Правительства от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Исходя из того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, согласно отчету № составил <данные изъяты>, ответчиком выплачено по акту <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СК «Альянс».
 
    За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.14). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Как установлено п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (аналогичное положение в пункте 70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос № 5).
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка подлежит начислению с указанного дня - ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 21.01.2014г. по 21.04.2014г. (3 месяца или 90 дней) <данные изъяты>).
 
    Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлено, доказательств исключительности обстоятельств не представлено.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.46,47). Истец просит оплатить почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Согласно почтовой квитанции при направлении досудебной претензии истцом оплачено <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом согласно квитанции оплачены услуги представителя в <данные изъяты> (л.д.48-49). С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя разумным и справедливым. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле, вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средства которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766, 21 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хамидуллин Р.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Хамидуллин Р.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующая:                                              Г.М. Вахитова