Решение от 20 мая 2014 года №2-628/2014

дело № 2-628/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сургут                             20 мая 2014 года
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца Ревенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугай Э. Х. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Киселевой Н. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бугай Э.Х. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что 24 декабря 2013 года на <адрес> напротив строения 21 по вине водителя Киселевой Н.Ф., управлявшей автомобилем Опель Mokka, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ватря М.Л., а также автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бугай Э.Х. Виновником ДТП была признана Киселева Н.Ф., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителя Киселевой Н.Ф. застрахован ОАО «АльфаСтрахование». Бугай Э.Х. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ей была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец провела независимую оценку, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, Бугай Э.Х. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Киселевой Н.Ф. материальный ущерб, превышающий сумму страховой выплаты, в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом уплачено за проведение оценки специалистом-оценщиком <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности затрачено <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>, перечисленные судебные расходы просила взыскать пропорционально с каждого из соответчиков. В случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ОАО «АльфаСтрахование» просила взыскать штраф в размере 50% от суммы средств, присужденных судом.
 
    В судебном заседании от 28.04.2014 года представителем истца были уточнены исковые требования, изменены суммы взыскания материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» путем уменьшения до <данные изъяты>, а также путем увеличения суммы взыскания причиненного ущерба с ответчика Киселевой Н.Ф. до <данные изъяты>, с одновременным увеличением расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На остальных исковых требованиях настояла.
 
    Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению согласно определению суда от 28.04.2014 года.
 
    Истец Бугай Э.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Ревенко М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала факт перечисления в адрес истца денежных средств в сумме <данные изъяты> в марте 2014 года.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Калугина М.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2014 года, извещенная о времени и месте судебного рассмотрения, в суде не явилась, представила суду возражения на исковые требования. В указанных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что с учетом обращения в страховую компанию третьего участника рассматриваемого ДТП – Ватря Л.Н., которому было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также произведенных выплат Бугай Э.Х. в виде страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, произведенного 30.01.2014 года, ответчиком после поступления претензии от Бугай Э.Х., ей 24.03.2014 года были перечислены на основании платежного поручения № № денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило перед обратившимися участниками ДТП обязанность по выплате страхового возмещения, составляющего в своей сумме <данные изъяты>, что является лимитом ответственности по ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик Киселева Н.Ф., извещенная о времени и месте судебного рассмотрения иска надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного рассмотрения представила возражения, в которых высказала несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывая на то, что расходы, понесенные истцом, должны быть возмещены полностью страховой компанией.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и ответчика Киселевой Н.Ф.
 
    Выслушав представителя истца Ревенко М.С., исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2013 года на <адрес> напротив строения 21 по вине водителя Киселевой Н.Ф., управлявшей автомобилем Опель Mokka, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ватря М.Л., а также автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бугай Э.Х.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Киселевой Н.Ф. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 24.12.2013 года было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются документами материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 24.01.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 года, справкой о ДТП от 24.12.2013 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актами о страховом случае при причинении вреда имуществу, исследованными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № гражданская ответственность Киселевой Н.Ф. застрахована ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Следуя ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных названным Федеральным законом.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В данном случае, гражданская ответственность Киселевой Н.Ф., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, данная страховая компания должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу указанного закона.
 
    На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представителем истца предоставлены сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, а также об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования Бугай Э.Х. о взыскании стоимости имущественного ущерба обоснованы допустимыми и объективными доказательствами - заключением № № от 06.03.2014 года, актом осмотра транспортного средства от 06.03.2014 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, суд приходит к мнению, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного повреждением его имущества, в том числе утрату стоимости транспортного средства, что относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в денежном выражении.
 
        Размер материального ущерба истца превышает страховую сумму, установленную законом. Следовательно, в пределах, не превышающих размер страховой суммы <данные изъяты> при наличии сведений о двух потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, он подлежит возмещению ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
        До судебного рассмотрения дела из представленных документов – копии платежного поручения № 001830 от 24.03.2014 года – установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца Бугай Э.Х.
 
        Таким образом, в указанной части исковые требования истца исполнены в досудебном порядке, уточнения либо отказ от исковых требований от Бугай Э.Х. не поступил, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бугай Э.Х. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>.
 
    Сумма причиненного истцу ущерба, превышающего размер страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Киселевой Н.Ф. на основании ст. ст. 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным, суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением имущества и подлежащими удовлетворению в части превышающей сумму страховой выплаты с ответчика Киселевой Н.Ф. в размере <данные изъяты> из расчета ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – 68 <данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что после обращения в страховую компанию с претензией, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, следовательно, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» после установления рыночной стоимости расходов Бугай Э.Х. необходимых для восстановления причиненного ущерба имуществу, осуществлена выплата материального ущерба в пределах лимита ответственности, тем самым надлежащим образом исполнена обязанность страховщика. Сроки выплаты ответчиком соблюдены.
 
    Право Бугай Э.Х. на получение полного страхового возмещения по договору имущественного страхования не было нарушено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», что в силу изложенных выше положений закона является основанием для отказа в компенсации морального вреда.
 
    Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке (24.03.2014 года), то суд отказывает во взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ОАО «АльфаСтрахование», понесенные истцом Бугай Э.Х. судебные расходы, пропорционально размеру заявляемых требований к данному ответчику, не подлежат взысканию.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Бугай Э.Х. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, которое подтверждено документально - договором возмездного оказания услуг № № от 06.03.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06.03.2014 года.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, приступившего к участию в споре с 06.03.2014 года, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с другой стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Доля ответчика Киселевой Н.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных требований судом от заявленной суммы взыскания составляет 52 %: из расчета: <данные изъяты>: (<данные изъяты> : <данные изъяты>).
 
        Следовательно, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с Киселевой Н.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя из определенной судом суммы в размере <данные изъяты>.
 
        С целью проведения оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом Бугай Э.Х. было израсходовано <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № № от 06.03.2014 года, договором № № от 06.03.2014 года на оказание услуг по оценке. Данные расходы истца являются его расходами, связанными с восстановлением нарушенного права собственности и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Киселевой Н.Ф. в доле, пропорциональной сумме, взысканной с ответчика в пользу истца в судебном порядке, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
        В связи с удовлетворением исковых требований Бугай Э.Х. на основании ст. 98 ГПК РФ с Киселевой Н.Ф. также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    С учетом удовлетворения иска в части возмещения в пользу истца суммы причиненного материального ущерба с Киселевой Н.Ф., с последней подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по отправке почтовой телеграммы в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бугай Э. Х. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Киселевой Н. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Киселевой Н. Ф. в пользу Бугай Э. Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, в счет оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет расходов по отправке телеграммы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бугай Э. Х. к Киселевой Н. Ф. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бугай Э. Х. недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья     копия     А.Б.Сухарева-Черненко
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского районного суда                 А.Б.Сухарева-Черненко