Решение от 19 февраля 2014 года №2-628/2014

    Дело № 2-628/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         19 февраля 2014 г.
 
    Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,
 
    при секретаре Н.С.Ледяевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Зырянова А.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    с участием истца Зырянова А.В., представителя истца Новоселова Н.В., действующего на основании ордера <номер> от <дата> (л.д.61), представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.62),
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Зырянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> при выполнении трудовых обязанностей в ОАО «Шахта К.» с истцом произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен ушиб левой голени, перелом медиального надколенника левой голени. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> установлено <номер> вин работодателя в несчастном случае. С 1996 г. истец неоднократно проходил лечение по поводу клапанной недостаточности левой нижней конечности глубоких вен, трофических язв левой голени. В результате несчастного случая истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в ограничении активного образа жизни в семье, быту, в обществе. До травмы истец занимался спортом, рыбалкой, охотой. Он ограничен в выборе работы, и, как следствие, не может в полной мере реализовать свои возможности, что также причиняет нравственные страдания. Программой реабилитации 2005 г. установлен диагноз: последствия производственной травмы 1992 г. в виде сросшегося перелома надколенника, деформирующий артроз левого коленного сустава второй степени, НФС первой степени, ПТФС левой нижней конечности, варикозно-язвенная форма, ХВН-1. Были рекомендованы курсы медикаментозного лечения. Установлена необходимость в санаторно-курортном лечении один раз в год. Положительных результатов реабилитация не дала. <дата> МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <номер>% с <дата> г., <номер>% - с <дата> г., <номер>% - с <дата> <дата> в связи с последствиями травмы на производстве истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а с <дата> – бессрочно. Программой реабилитации <дата> г. установлен диагноз: последствия производственной травмы <адрес> г. в виде консолидированного перелома надколенника посттравма, ДОА левого коленного сустава, ПТФС левой нижней конечности язвенно – некротическая форма, умеренные нарушения стато-динамической функции. Последствия травмы привели к необходимости медицинской профессиональной социальной реабилитации. Рекомендовано принятие лекарственных средств и наружное применение гелей. При трудовой деятельности и в быту необходимо использовать компрессионный трикотаж третьего класса и компрессионные чулки. Противопоказан труд с длительной ходьбой, с вибрациями, на высоте, токсичными веществами. <дата> МСЭ в связи с несчастным случаем установлена утрата профтрудоспособности в размере <номер>% бессрочно. В течение 21 года истец испытывает физические и нравственные страдания: его мучают боли в левой нижней конечности, в связи с чем бывает подавленное настроение, появляется раздражительность, беспокойство, нарушение сна.
 
    В судебном заседании истец Зырянов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что травма перечеркнула всю его жизнь. Он был натренированным здоровым человеком, а превратился в ущербного. Он не может долго ходить, стоять, постоянно испытывает боль. Состояние здоровья только ухудшается. Нога в последние годы работы сильно опухала. Ночью нога чешется, не дает уснуть. Приходится смачивать водой, чтобы уснуть. Внизу нога синяя, в язвах. Полученное заболевание не вылечивается, а только усугубляется. С <дата> г. по <дата> г. истец не придавал значения травме, был молод. С <дата> г. болезнь начала проявляться, и он обратился в больницу. Каждое утро приходится обрабатывать язвы, одевать чулок. Язвы постоянно кровоточат. С ними невозможно пойти на пляж. Перед поездкой на курорт необходимо пройти лечение, чтобы язвы зажили.
 
    Представитель истца Новоселов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что выплаченная ответчиком компенсация в размере 3 000 руб. несоразмерна испытываемым истцом физическим и нравственным страданиям.
 
    Представитель ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Б. исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик компенсировал моральный вред истцу в согласованном размере. По приказу <номер> от <дата> работодатель выплатил истцу компенсацию морального вреда на основании заявления работника в размере 3 000 руб. Истец сумму компенсации принял, каких-либо возражений относительно размера компенсации не возражал. Таким образом, работник и работодатель определили размер компенсации во несудебном порядке. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора и необходимости определения размера компенсации судом, так как моральный вред работнику уже компенсирован. Гражданское законодательство РФ не содержит запрета на добровольное возмещение морального вреда, лицом его причинившим. Право истца было восстановлено в соответствии с его волеизъявлением.
 
             Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
 
    В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
             В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
 
             Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Шахта «К.» с Зыряновым А.В. <дата> произошел несчастный случай (копия акта о несчастном случае от <дата> - л.д.9-10).
 
        <дата> заключением МСЭ <номер> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <номер>% на срок с <дата> по <дата> (л.д.16).
 
    Заключением МСЭ от <дата> истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д.17).
 
        Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью Зырянова А.В. по вине ОАО «СУЭК-Кузбасс».
 
    Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.
 
    Согласно приказу <номер> от <дата> года, работодатель ОАО «Шахта «К.» назначил Зырянову А.В. к выплате сумму единовременного пособия в размере 24 327 руб. 06 коп. и морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.66). Указанная выплата произведена в полном объеме.
 
    Анализируя доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. выплачена истцу по соглашению с ним и в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, суд приходит к следующему:
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствие оспаривания истцом приказа о выплате компенсации морального вреда свидетельствует о достижении соглашения с ним о размере компенсации, поскольку, каких-либо доказательств о достижении соглашения о размере компенсации морального вреда до издания приказа, ответчиком не представлено. Напротив, обращение истца в суд свидетельствует об обратном. Ссылка ответчика на наличие заявления истца несостоятельна, поскольку данное заявление содержит лишь просьбу выплатить компенсацию морального вреда без указания размера и обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда (л.д.67).
 
    Определяя степень и характер физических страданий Зырянова А.В., суд принимает во внимание характер полученных повреждений: ушиб левой голени, перелом медиального надколенника левой голени.
 
    Находился на лечении: с <дата> по <дата> с диагнозом варикозная болезнь вен нижних конечностей, ПТФС, трофическая язва левой голени; с <дата> по <дата> с диагнозом ПТФС, ХВН, клиническая недостаточность глубоких вен; с <дата> по <дата> с диагнозом ПТФС язвенно-некротическая форма, ХВН.
 
    В <дата> г. зафиксирован диагноз: последствия производственной травмы <дата> г. в виде сросшегося перелома надколенника, деформирующий артроз левого коленного сустава 2 ст., НФС 1 ст. (недостаточность функции сустава), ПТФС левой нижней конечности, варикозно-язвенная форма, ХВН-1 (хроническая венозная недостаточность). Рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение системы кровообращения. Противопоказаний к труду не установлено. (карта к акту освидетельствования – л.д.7).
 
    В <дата> г. последствия травмы установлены в виде консолидированного перелома надколенника, постртравматическая ДОА левого коленного сустава )деформирующий острый остео артроз колена – сложное заболевание с длительным патогенезом, воспалительного характера ревматоидного профиля. Характеризуется афизиологичным изменением формы коленного сустава на фоне болевого синдрома высокой интенсивности и ограничении нормальных возможностей динамики сустава), ПТФС левой нижней конечности (посттромбофлебитический синдром), язвенно-некротическая форма, умеренные нарушения стато-динамических функций. Медикаментозное лечение увеличено, рекомендовано лечение опорно-двигательного аппарата, установлена необходимость в компрессионном трикотаже, противопоказан труд с длительной ходьбой, с вибрацией, на высоте, с токсичными веществами (карта к акту освидетельствования – л.д.8).
 
    Динамика состояния здоровья прослеживается из направлений на медико-социальную экспертизу:
 
    <дата> – консолидированный перелом левого надколенника. Посттравматический артроз деформирующий коленный сустав 3 степени. Состояние здоровья удовлетворительное. Жлобы на ограничение движения в области левого коленного сустава, при пальпации, ограничено сгибание и разгибание (л.д.34-35).
 
    <дата> – обще состояние удовлетворительное. Визуально прослеживается варикозная болезнь, некротические язвенные болячки. Диагноз: Варикозная болезнь. УЗДГ нижних конечностей. Посттромбофлибитический синдром язвенно-некротическая форма левой нижней конечности. Хроническая венозная недостаточность, несостоятельность клапанов глубоких вен слева (л.д.32-33).
 
    <дата> - последствия производственной травмы 1992 г. в виде ПТФС отечно-язвенная форма, прогрессирующая клапанная недостаточность, спондиоартроз 2 ст. (л.д.30-31).
 
    <дата> – ПТФС левой голени отечно-язвенная форма, посттравматический артроз, разрыв крестообразных связок, отрыв медиального надколенника берцовой кости слева, трофическая язва левой голени, вторичный лимфостоз (л.д.28-29).
 
    <дата> - ПТФС левой голени отечно-язвенная форма, артроз 2-3 ст. (л.д.26-27).
 
    <дата> – жалобы на отечность, трофические язвы. Диагноз: последствия травмы на производстве, ДОА левого колена, ПТФС, отечно-язвенная форма (л.д.22-23).
 
    <дата> – производственная травма <дата> г.: закрытый перелом левого коленного сустава. Через полгода после травмы развился тромбофлибит глубоких вен левой нижней конечности, впоследствии развилась недостаточность клапана вен левой нижней конечности. Жалобы на отечность левой голени, на наличие трофической язвы размером 0,8 см., на периодические судороги в нижних конечностях. При осмотре установлено: левая нижняя конечность отечна, умеренно болезненна в области голеностопного сустава и коленного сустава, движение в коленном суставе ограниченно болью, определяется трофическая язва в стадии вялой факуляции. Диагноз: последствия производственной травмы <дата> г. в виде сросшегося перелома надколенника, деформирующегося артроза левого коленного сустава 2 ст. НДФ 1 ст., посттромбофлебетический синдром левой нижней конечности. Хроническая венозная недостаточность, варикозная болезнь нижних конечностей 3 ст. (л.д.24-25).
 
    <дата> – постртромбофлебеический синдром, отечно-язвенная форма, посттравматический гонартроз левого коленного сустава, разрыв крестообразных связок (л.д.20-21).
 
    <дата> - посттравматический постртромбофлебеический синдром, отечно-язвенная форма, посттравматический гонартроз левого коленного сустава, разрыв крестообразных связок, трофические язвы, вторичный лимфотоз (л.д.18-19).
 
    С <дата> г. по настоящее время Зырянов А.В. регулярно обращается в медицинские учреждения, что усматривается из медицинской карты амбулаторного больного, исследованной в судебном заседании (л.д.74-88).
 
    Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает боль, испытываемую истцом как в момент получения травмы, так и на протяжении последующих двадцать лет, которая с годами только увеличивается и лечению не подлежит. Психологический дискомфорт и неудобства, связанные с невозможностью передвигаться без ограничений, с постоянным использованием компрессионного трикотажа, постоянно проходить лечение, принимать лекарства, невозможностью полноценно участвовать в жизни детей и жены.
 
    Кроме того, безусловно, истец испытывает нравственные страдания в силу возникших в результате несчастного случая визуально наблюдаемых язв, требующих постоянного лечения и доставляющих дискомфорт при нахождении на пляже, в бассейне, при ношении летней одежды.
 
    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, свидетелей и представителем ответчика не оспариваются.
 
    Свидетель З. – жена истца – пояснила, что травма мужем получена в молодые годы. Сразу после неё он не обратил внимания на боли в колене. Впоследствии по ноге пошли черные пятна, которые со временем увеличились и превратились в язвы. Работать стало тяжело. Супруг не мог долго ходить, ему пришлось уволиться с высокооплачиваемой работы, что дополнительно сказалось на его психике. По ночам нога сильно чесалась. Приходилось вставать, накладывать на ногу компресс, чтобы успокоить зуд. Каждое утро истец обрабатывает язвы. Данная травма перевернула всю жизнь. Супруг постоянно страдает, его мучает бессонница, развился сахарный диабет. Проживая в частном доме, истец не может выполнять никакую физическую работу.
 
    Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. – сын истца, проживающий с ним совместно.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на степень вины причинителя вреда, которая установлена в размере <номер>% и представителем ответчика не оспаривается. Исходя из обстоятельств несчастного случая, установленных в результате расследования несчастного случая, <дата> в 3 смену Зырянов А.В. в составе звена выполнял наряд по доставке рельс по путевому уклону и по их выгрузке. В 23 час. 30 мин. при выгрузке рельс произошло соскальзывание рельсы и её падение на почву. При падении рельса одним концом ударила по коленному суставу левой ноги Зырянова А.В., который занимался выгрузкой рельс (копия решения суда – л.д.13-15). Судом установлено, что в действиях Зырянова А.В. имела место простая неосмотрительность.
 
    Суд принимает во внимание, что, находясь в молодом трудоспособном возрасте – <дата> лет, будучи здоровым, имея профессию и опыт, по вине ответчика истец лишился <дата>% профессиональной трудоспособности, стал инвалидом <данные изъяты> группы. Последствия травмы невосполнимы и со временем только усугубляются, о чем свидетельствуют медицинские документы и постоянное увеличение процента утраты профтрудоспособности.
 
    Суд, с учетом изложенного, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, их размер подлежит снижению до 300 000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы за ведение дела в суде представителем в размере 5 000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы (составление искового заявления, сбор документов, участие в судебном заседании).
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Зырянова А.В. частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Зырянова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 305 000 руб.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину 200 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                      И.С. Бычковская