Решение от 20 августа 2014 года №2-628/2014

№2-1245/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск
 
    Свердловской области                             20 августа 2014 года
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А., с участием представителя истца Янгировой В.М., действующей на основании доверенности, ответчиков Сороковой С.М., Сорокового Ю.В., Клебанова Д.А., в отсутствие истца Мостовщикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова А. В. к Сороковой С. М., Сороковому Ю. В. и Клебанову Д. А. о взыскании процентов по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к Сороковой С. М., Сороковому Ю. В. и Клебанову Д. А. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Сороковая С.М. взяла у Мостовщикова А.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой 20 % от суммы займа, то есть по <данные изъяты> Поручителями по данному договору займа выступили Сороковой Ю.В. и Клебанов Д.А., которые были ознакомлены со всеми условиями договора и согласились нести обязательства перед займодавцем по договору займа. Однако, Сороковая С.М., Сороковой Ю.В. и Клебанов Д.А. свои обязательства по договору займа не исполняли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сороковой С.М., Сорокового Ю.В. и Клебанова Д.А в пользу Мостовщикова А.В. взыскан основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Сороковой С.М. на счет ФССП перечислено <данные изъяты>
 
    Однако, Сороковая С.М., Сороковой Ю.В. и Клебанов Д.А. обязательства по договору займа в части уплаты процентов, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполняли. В ответ на требование выплатить проценты за указанный период заемщик Сороковая С.М. ответила отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании процентов по договору займа.
 
    В судебное заседание истец Мостовщиков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
 
    Представитель истца Янгирова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мостовщикова А.В. поддержала в полном объеме, указав в обоснование иска, что требований об уплате процентов по договору займа при рассмотрении дела Алапаевским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ года истец не заявлял. На основании ч.ч.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Сумма основного долга заемщиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа.
 
    Сороковая С.М. выплачивала проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты уплачены частично в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты по договору займа ответчиком Сороковой С.М. не уплачивались. Размер процентов по договору займа за указанный период составил <данные изъяты> Данную сумму представитель истца просила взыскать с ответчиков солидарно.
 
    Ответчик Сороковая С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она взяла у Мостовщикова А.В. в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20 % в месяц, то есть с ежемесячной выплатой <данные изъяты> Исполнение ее обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО1 и Клебанова Д.А. Сумму процентов в размере <данные изъяты> она ежемесячно выплачивала Мостовщикову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, но чеки или расписки о получении сумм истец не выдавал. Долг по данному договору в сумме <данные изъяты> был взыскан с нее и с поручителей солидарно по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании с нее и поручителей процентов по договору займа Мостовщиковым А.В. при рассмотрении данного дела не заявлялись. Решение суда исполнено ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что оснований для взыскания с нее процентов по договору займа не имеется.
 
    Ответчик Сороковой Ю.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно выступил поручителем у своей супруги - Сороковой С.М. при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, однако основной долг по договору займа истцу возвращен. Проценты за пользование займом они уплачивали.
 
    Ответчик Клебанов Д.А. в судебном заседании также подтвердил, что выступил поручителем за Сороковую С.М. при оформлении займа у Мостовщикова А.В. на сумму <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Он знает, что основной долг, взысканный солидарно с заемщика и поручителей, Сороковой С.М. на данный момент уплачен. Однако про уплату процентов за пользование займом ему ничего не известно.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Мостовщиковым А.В. и Сороковой С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Сороковой С.М. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под условием ежемесячной уплаты процентов за пользование им в размере 20% от суммы займа. Сороковая С.М. в свою очередь обязалась полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается письменным договором займа, подписанным истцом Мостовщиковым А.В. и ответчиком Сороковой С.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16), заключенных между истцом, Сороковым Ю.В. и Клебановым Д.А., следует, что ответчики обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Сороковой С.М. всех её обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, что подтверждается их подписями в договорах поручительства.
 
    Как следует из материалов дела решением Алапаевского городского суда по гражданскому делу № 2-628/2014 от 22.04.2014г. (л.д. 6-7) с Сороковой С.М., Сорокового Ю.В. и Клебанова Д.А. в пользу Мостовщикова А.В. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами исполнительного производства и сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что требований о взыскании с ответчиков Сороковой С.М., Сорокового Ю.В. и Клебанова Д.А. процентов и пени по договору займа, истцом Мостовщиковым А.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-628/2014 не заявлялось.
 
    По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячные проценты за пользование займом в размере 20% от суммы займа не позднее 17 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручители Клебанов Д.А. и Сороковой Ю.В. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обязанности по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 
    По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Следовательно, требования истца об уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.
 
    Доводы ответчиков о выплате Мостовщикову А.В. ежемесячных процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждены.
 
    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.
 
    Допустимых доказательств исполнения обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.
 
    Каких-либо доказательств отказа Мостовщикова А.В. выдать заемщику Сороковой С.М. расписку об уплате процентов по договору займа суду не представлено, о наличии таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено.
 
    Расчет процентов по договору займа, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма процентов по договору займа в нарушение требований статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком до настоящего времени не уплачена, суд считает исковые требования Мостовщикова А.В. о солидарном взыскании суммы процентов по договору займа с ответчиков Сороковой С.М., Сорокового Ю.В. и Клебанова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Уплата истцом при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца Янгирова В.М. уточнила, что судебные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях, так как солидарной обязанности по оплате судебных расходов закон не предусматривает.
 
    Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Мостовщикова А.В. судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заемщика Сороковой С.М. и поручителей Сорокового Ю.В. и Клебанова Д.А. в равных долях - по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мостовщикова А. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сороковой С. М., Сорокового Ю. В. и Клебанова Д. А. солидарно в пользу Мостовщикова А. В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сороковой С. М., Сорокового Ю. В. и Клебанова Д. А. в пользу Мостовщикова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Ф.Зубарева