Решение от 19 марта 2014 года №2-628/2014

    Дело № 2-628/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БАНК «НЕЙВА» к Полоненкину В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к Полоненкину В.Г. и просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Полоненкину В.Г. предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под 26,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Полоненкин В.Г. не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
 
    Представитель истца ООО БАНК «НЕЙВА» Варакина А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Полоненкина В.Г. с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика в связи с неустановлением его места нахождения.
 
    Представитель ответчика Дюсенбаев Р.К. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер начисленных банком пени, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Полоненкин В.Г. получил от ООО Банк «НЕЙВА» кредит в сумме <данные изъяты> под 26,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, платежами включающими в себя сумму для погашения основного долга и сумму для погашения процентов (л.д. 8-11).
 
    Факт заключения договора и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    В нарушение условий договора, Полоненкин В.Г. систематически нарушал обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей, как по кредиту, так и по процентам и привело к образованию задолженности.
 
    Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
        Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 4.2 и 4.3 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>, поскольку Полоненкин В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов.
 
        Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
 
        Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера пени, в связи с наличием уважительных причин, по которым ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.
 
        В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ)
 
    Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
 
    При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который за последние 10 месяцев пользования кредитом не внес ни одного платежа, тем самым уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку судом установлен факт нарушения Полоненкиным В.Г. условий кредитного договора.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, то взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Взыскать с Полоненкина В.Г. в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
 
        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО БАНК «НЕЙВА» и Полоненкиным В.Г..
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: