Решение от 25 июня 2014 года №2-628/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 июня 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Карповой Н.Ю.,
 
    с участием истца Мисакяна А.С., представителя истца по доверенности Утина А.В., представителя ответчика ООО «Вероника ИМПЭКС» по доверенности Маматказина Р.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-628/2014 по иску Мисакяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника ИМПЭКС» о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    Мисакян А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ООО «Вероника ИМПЭКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Вероника ИМПЭКС» и находившихся под управлением работника данного организации Федорова Ю.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство Камаз получило механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан Федоров Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК» по полису <данные изъяты>
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Вероника ИМПЭКС» с требование о возмещении ущерба, превышающего лимит страховой выплаты и дополнительных расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Указывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ОАО «СГ «МСК» с нарушением 30 дневного срока, ответчик ООО «Вероника ИМПЭКС» уклоняется от добровольной выплаты ущерба, превышающей лимит страхового возмещения, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Вероника ИМПЭКС» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требований к ОАО «Страхова группа «МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истец Мисакян А.С. требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Вероника ИМПЭКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца по доверенности Утин А.В. позицию своего доверителя поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Вероника ИМПЭКС» по доверенности Маматказин Р.М. в судебном заседании требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. При этом полагал, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть взысканы пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом требований разумности.
 
    Третье лицо Федоров Ю.В., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Федорова Ю.В.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорова Ю.В., принадлежащее ООО «Вероника ИМПЭКС», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мисакяну А.С. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, регистрационными документами на транспортные средства (л.д. 14, 15, 193, 195 т. 1, л.д. 17, 18 т. 2).
 
    Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Федоров Ю.В., при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате этого совершил наезд на стоящее на правой обочине по ходу движения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Федорова Ю.В., Мисакяна А.С., определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Федорова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-196). Обстоятельства указанного ДТП Федоров Ю.В. не оспаривал.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Федорова Ю.В. и между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.В. работал в должности водителя-экспедитора (по России) в ООО «Вероника ИМПЭКС» (л.д. 235- 241, 242, 243 т. 1).
 
    В судебном заседании представителя ответчика ООО «Вероника ИМПЭКС» по доверенности Маматказина Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Федоров Ю.В. исполнял свои трудовые обязанности.
 
    Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 194).
 
    Истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО «СГ «МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д. 93, 206 т. 1).
 
    Истцом представлен отчет об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 96-165 т. 1).
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Вероника ИМПЭКС» для установления размера ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, судом назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент причинения вреда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает <данные изъяты> % среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, проводить его ремонтные работы нецелесообразно. Годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не рассчитывались, поскольку износ данного транспортного средства составляет более <данные изъяты> % и срок службы более <данные изъяты> лет. Стоимость утилизационных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.
 
    Заслуживает внимания суда отчет, выполненный ФИО6, поскольку им подробно описаны подходы к оценке, данный отчет отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной в заключении эксперта Тульская ЛСЭ Минюста России, в размере <данные изъяты> руб., учитывая выплаченные страховой компанией ответчика <данные изъяты> руб. и стоимость утилизационных остатков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Вероника ИМПЭКС» по доверенности Маматказин Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждены истцом документально (л.д. 13, 166, 167, 168-131, 218, 219, т. 1) Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Полномочия на признание иска оговорены в выданной ООО «Вероника «ИМПЭК» представителю Маматказину Р.М. доверенности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Вероника ИМПЭКС» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Вероника ИМПЭКС» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Мисакяном А.С. понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (л.д. 62, т. 2), расходы в связи с проведением которой подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мисакяна А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника ИМПЭКС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника ИМПЭКС» в пользу Мисакяна А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, по проведению оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграмм <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника ИМПЭКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения МЮ РФ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> рубль за производство экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий