Решение от 15 мая 2014 года №2-628/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-628/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 мая 2014 года г. Туймазы РБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца  <ФИО3>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Шайхразиева<ФИО4>   к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> Т.М.  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности . В обосновании иска  указано, что 28.09.2013 года  около  11 час. 00 мин. на перекрестке ул. Мичурина и пр. Ленина  г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  <НОМЕР>принадлежащего истцу <ФИО5> Т.М. и под его управлением. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО5> Т.М. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 904 руб. 71 коп., поскольку риск гражданской ответственности Мингазова Р.Ф. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно отчета оценщика №  00929 от  11.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7424 руб. 52 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 6359 руб. 38 коп.
 
 
     В связи с чем,  истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6519 руб. 81 коп., сумму  утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 6359 руб. 38 коп.; неустойку в размере 13464 руб.;   штраф в размере 8439 руб. 60 коп., оплату услуг оценщика  в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя 8000 руб., оплату почтовых расходов  в размере 45 руб. 50 коп.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО5> Т.М. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО3> А.М. исковые требования поддержал,  просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
    Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, в отчете,  представленный истцом в калькуляции, в разделе стоимость работ по окраске, необоснованно присутствует трудоемкость по подбору колера эмали по образцу, так как подбор колера уже учтен в стоимости лакокрасочных- материалов. Истец необоснованно и незаконно при расчете стоимости утрате товарной стоимости  руководствуется не инструкциями министерства РФ, а другими документами.  На основании изложенного можно сделать вывод, что утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние ( восстановительные расходы) и значит у страховой компании отсутствуют основаниям для  выплаты страхового возмещения в этой части. Неприменение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» к отношениям по ОСАГО.  В случае взыскания неустойки ее размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания  штрафа, его размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
    В судебное  заседание  истец <ФИО5> Т.М., надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    Мингазов Р.Ф.,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств не представил.
 
 
           В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 28.09.2013 года  около  11 час. 00 мин. на перекрестке ул. Мичурина и пр. Ленина  г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  <НОМЕР>102, принадлежащего истцу <ФИО5> Т.М. и под его управлением.
 
 
     ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Мингазовым Р.Ф., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, а именно постановлением по делу об административном правонарушении  02 ВН №  673971 от 28.09.2013г., составленным инспектором ОГИБДД.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО5> Т.М. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 904 руб.  71 коп., поскольку риск гражданской ответственности Мингазова  Р.Ф. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией  акта № 0008581380-001 от 22.10.2013г.  
 
 
       Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно отчета оценщика №  00929 от  11.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7424 руб. 52 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 6359 руб. 38 коп.
 
 
              Оснований сомневаться  в достоверности  отчета у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  оценщиком  соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  экспертом в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
 
                Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету  у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном  отчете и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    С  учётом  того,   что   ответчиком ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу     904 руб. 71 коп. (первоначальная страховая выплата),  то соответственно разница      в   страховой   выплате      составляет  6519 руб. 81 коп., исходя  из следующего расчета:  (7424 руб. 52 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля  определенная  экспертом по судебной экспертизе  -  904 руб. 71 коп.- сумма  страхового возмещения ООО «Росгосстрах»), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО5> Т.М.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере  6359 руб. 38 коп., являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца <ФИО5> Т.М.
 
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., являясь  убытками, также  подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  Филинова В.Я.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 102  дня просрочки за  период    с   22.10.2013г. по  03.02.2014  г., которая составила 13464 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?102.
 
    Как следует из материалов  дела, истцом  <ФИО5> Т.М.  была направлена ООО «Росгосстрах» претензия  с требованием о проведении перерасчета суммы  страховой выплаты  и  вручена  ответчику  21.01.2014г.  Исполнение  требований  <ФИО5> Т.М. о выплате вышеуказанных сумм истекает 22.02.2014г.
 
    Таким образом, оснований взыскания  неустойки за просрочку исполнения требований у истца  <ФИО5> Т.М. не имеется.
 
    В связи с чем, суд считает, что  требование о взыскании неустойки  подлежит отклонению.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО5> Т.М.  тогда   как     претензия   была   направлена  и получена ООО  «Росгосстрах»  22.01.2014г., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   8439  руб. 59 коп. -( исходя из следующего расчета: 6519 руб. 81 коп. + 6359  руб. 38 коп. + 4000 руб.\2)  в   пользу   потребителя  <ФИО5> Т.М.
 
 
             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> А.М. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  снизить оплату услуг представителя  до   8000 руб.  и взыскать ее с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО5> Т.М.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> Т.М. оплату почтовых расходов в размере 45  руб. 50 коп.  Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
      На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере    675  руб. 16  коп.
 
                 Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Шайхразиева<ФИО>   к ООО «Росгосстрах»  о взыскании  разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности   удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайхразиева<ФИО>  в счет возмещения  ущерба- разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6519руб. 81 коп.,   сумму  утраты  товарной стоимости в размере 6359руб. 38 коп., оплату услуг  оценщика в размере 4000 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., оплату  почтовых расходов в размере 45 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайхразиева<ФИО>   штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 8439  (восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 59 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    675 (шестьсот семьдесят  пять)  руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>