Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-628/2014
Дело №2-628/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российский Федерации
г. Волгоград 07 апреля 2014 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумов Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,
с участием в заседании: представителя истца Тушканова С.А. – Тушкановой Ю.С., ответчика Деменкова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова С.А. к Деменкову В.Г. о защите части, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Тушканов С.А. (далее Тушканов С.А., Истец) обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Деменкову В.Г.(далее Деменков В.Г., Ответчик) в котором просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, утверждения, распространенные в письменном заявлении Деменкова В.Г. в Нотариальную Палату Волгоградской области о злоупотреблении нотариусом Тушкановым С.А. своими должностными полномочиями. Обязать ответчика отозвать написанное им заявление в адрес Нотариальной палаты Волгоградской области от 23.05.2013г.
Кроме того, истец просит взыскать с Деменкова В.Г. в качестве компенсации нематериального (морального) вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
Истец Тушканов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тушканова С.А. – Тушканова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске. При этом пояснив, что Ответчик, кроме заявления в Нотариальную палату, распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тушканова С.А. также в письменной жалобе в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №.
Ответчик Деменков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Кировским районным судом города Волгограда с Деменкова В.Г. в пользу Тушканова С.А. взыскано <данные изъяты> коп. Основанием ко взысканию указанной суммы явилось ненадлежащее выполнение Деменковым В.Г. условий договора займа.
Деменков В.Г. 20 мая 2013 года обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с жалобой на действия нотариуса Тушканова С.А. с просьбой оградить его и членов его семьи от его притязаний. Суть жалобы сводится к тому, что Тушканов С.А., являясь нотариусом, используя свое служебное положение, оказывает на заявителя психологическое воздействие.
22 мая 2013 года Деменков В.Г. обратился в Нотариальную палату Волгоградской области с заявлением о прекращении полномочий нотариуса Тушканова С.А. Суть заявления также сводилась к тому, что Тушканов С.А., являясь нотариусом, используя свое служебное положение, оказывал на заявителя психологическое воздействие.
10 июня 2013 года Президентом Нотариальной палаты Волгоградской области Деменкову В.Г. был дан ответ, согласно которому оснований к прекращении полномочий нотариуса С.А. Тушканова не имеется, так как доводы жалобы сводятся к описанию нарушений нотариуса, не связанным с его профессиональной деятельностью. В связи с чем рассмотрение доводов, указанных в заявлении, не входит в компетенцию Нотариальной палаты.
Посчитав сведения, изложенные в обращении в Нотариальную палату Волгоградской области, Прокуратуру и высказывания негативного к нему отношения в судебном заседании Кировского районного суда не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Тушканов С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования заявлены в порядке статьей 152, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обратившись в Нотариальную палату, Прокуратуру и, высказывая негативное отношение в судебном заседании Кировского районного суда, ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым причинив моральный вред (физические и нравственные страдания) Истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит их следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что Ответчик обратился с жалобой на действия Тушканова С.А. в Нотариальную палату Волгоградской области, считая, что последний, используя должностное положение, оказывает на него и семью психологическое воздействие, тем самым злоупотребляет должностным положением.
Истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в жалобе.
При разрешении данного спора, суд, оценив содержание и смысл приведенных ответчиком высказываний в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что указанные в иске фразы нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как не содержащие объективно выявляемого отрицательного смыслового компонента, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения Деменкова В.Г.
Из позиции, высказанной представителем Истца в судебном заседании, следует, что утверждения о психологическом давлении и шантаже со стороны нотариуса Тушканова С.А., кроме заявления в Нотариальную палату Волгоградской области, изложены также в заявлениях о преступлении в адрес прокурора, Следственного комитета и прокурора.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.
Уполномоченные органы, в данном случае Прокуратура, Следственный комитет и подразделения полиции, которым были адресованы заявления ответчика, являются специализированными субъектами. Ответчик обращался в упомянутые орган с заявлениями с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца.
В соответствии с пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного, следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже отмечалось ранее, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания того, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявления Деменкова В.Г., направленные в адрес государственных органов, уполномоченных решать вопросы о проведении проверки действий граждан на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, не носило публичный характер, в результате чего содержащиеся в этих заявлениях сведения не должны стать известны неопределенному кругу лиц, что не выходит за рамки реализации Деменковым В.Г. своих конституционных прав.
Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, о том, что сведения, изложенные в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, содержат информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, не могут также служить основанием к удовлетворению исковых требований.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Суд, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, исходит из того, что сведения, изложенные в иске Тушканова С.А., предъявленном к Деменкову В.Г., являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении другого гражданского дела с участием истца по его иску о взыскании задолженности по договору займа, а также суд учитывает, что эти сведения были оценены и опровергнуты Кировским районным судом г. Волгограда в рамках указанного дела. В связи с чем, истец по сути, исходя из диспозиции части первой статьи 152 ГК РФ требует повторного опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений в другом судебном процессе.
Так как требования о компенсации морального вреда производны от основного требования о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то они также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
С учетом изложенного, а также при недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.В. Наумов
