Решение от 16 июля 2014 года №2-628/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                    РЕШЕНИЕ                                   Дело № 2-628/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июля 2014 года                                                                                                   г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Даутовой Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца Старкова <ФИО> действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бахтигареева <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    Бахтигареев <ФИО2> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> приблизительно в 19.16 часов истец на личном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион 102 двигался по первой полосе по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со скоростью около 10 км/ч по направлению  с ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>.
 
    После шинного монтажа «5 колесо» Бахтигареев <ФИО> двигаясь по крайнему правому ряду, был ослеплен автомобилем, движущимся по встречному направлению. Бахтигареев <ФИО>  остановился, он был полностью уверен, что встречному автомобилю достаточно места для разъезда, однако услышал скрежет, удар пришелся на левую сторону автомобиля. Выйдя из машины Бахтигареев <ФИО> обнаружил, что машина встречного направления за рулем которой находился Крылов  <ФИО> двигалась ровно посередине проезжей части, очевидно, что водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион 102 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    <ДАТА4> инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении истца и Крылова  <ФИО> был составлен  протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Бахтигареев <ФИО> и Крылов <ФИО>  были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    <ДАТА5>  согласно решению Орджоникидзевского районного суда постановление  по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Бахтигареева <ФИО>  о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД  РФ было отменено. 
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32681 руб. 00 коп, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.
 
    Истец Бахтигареев <ФИО>  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Старков <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Жданова <ФИО> действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Предоставила отзыв на исковое заявление, где указала, что исковые требования Бахтигареева <ФИО> не признает, т.к. истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обращался. Кроме того, не установлена вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Бахтигареева <ФИО>
 
    Третье лицо Крылов <ФИО> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности Бахтигарееву <ФИО> и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, под управлением и принадлежащим на праве собственности Крылову <ФИО>
 
    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4> Бахтигареев <ФИО> подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4> Крылов <ФИО> подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанное постановление Бахтигареевым <ФИО> обжаловано.
 
    Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от <ДАТА5> жалоба Бахтигареева <ФИО> удовлетворена. Постановление  инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Гатауллина <ФИО> 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бахтигареева <ФИО> отменено. Решение суда вступило в законную силу с <ДАТА10>
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении Крылов <ФИО> не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крылова <ФИО> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Халиковым <ФИО> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 с учетом износа деталей составляет 32681 руб. 00 коп.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Бахтигареева <ФИО> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32681 руб.00 коп.
 
    Исходя из пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Бахтигареевым <ФИО> заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Бахтигареева <ФИО>  подлежат взысканию расходы по определению суммы материального ущерба в размере 7500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    На основании п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, подтверждающими наличие страхового случая, в том числе, документами, устанавливающими виновность лица, чья гражданская ответственность застрахована, и если таких документов нет, то срок страховой выплаты может быть продлен до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении и вступления в силу решения суда.
 
    Суду не предоставлены доказательства обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА17> в установленном Законом об ОСАГО порядке к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку неблагоприятные последствия для страховщика наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.
 
    Бахтигареевым <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб. согласно соглашению <НОМЕР> от <ДАТА2> и квитанции <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы юридических расходов, суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Бахтигареева <ФИО> расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб., являющихся соразмерными проведенной представителем работе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Бахтигареева <ФИО>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1405 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Бахтигареева <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Бахтигареева <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 32681 руб. 00 коп, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 1405 руб. 43 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований Бахтигареева <ФИО2> о взыскании юридических расходов в размере 15000 руб. 00 коп. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Н. В. Абдрахманова