Решение от 07 августа 2014 года №2-628/2014

    К делу № 2-628/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07.08.2014 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Ербулатовой С.Р.
 
    при секретаре Семерниковой Т.В.
 
    с участием истца Котелевец В.Ф.
 
    представителя истца Михайловской Л.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2014 года
 
    ответчика Плюсниной Т.Н.
 
    представителя ответчика – адвоката Маслова К.А., представившего удостоверение № и ордер № ТКА «Защита»
 
    третьего лица -нотариуса Тихорецкого нотариального округа Платоновой Н.А.
 
    представителя третьего лица - Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котелевец Валентины Федоровны к Плюсниной Татьяне Николаевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 31.03.2012 года между Плюсниной Татьяной Николаевной и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, включив спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, в наследственную массу.
 
    Истица Котелевец В.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что мать была очень обеспеченным человеком, она самостоятельно себя обслуживала, покупала продукты, вещи. Если мать ее просила о помощи, они все ее просьбы выполняли. В октябре 2012 года белили в комнате. Через день мать начала жаловаться о пропаже документов на дом, по этому поводу их вызывали в сельсовет, где с ними беседовали. Эти документы она уже давно не видела. Ответчица делала ее матери какие-то инъекции, от которых ее мать становилась «как пьяная», у нее были приступы необоснованной радости. На ее требование не делать матери уколы, муж ответчицы ее прогнал. Плюснина Т.Н. помогала ее матери за плату.
 
    Представитель истца Михайловская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что мама ее доверителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником домовладения по адресу: <адрес>. После смерти матери истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и узнала, что ответчица представила в регистрирующий орган договор пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2012 года, заключенный с ФИО1., по которому жилой дом и земельный участок перешли в собственность Плюсниной Т.Н. Мать истицы на момент смерти не знала о наличии этого договора, никому о нем не говорила и не собиралась никому передавать свое домовладение. ФИО1. сама себя обслуживала и была обеспеченным человеком. Вместе с тем в силу возраста мать ее доверителя была малограмотным человеком, многого не понимала, поэтому ее ввели в заблуждение. Кроме того, ответчица, не являясь медработником, делала ФИО1 какие-то инъекции, которые оказывали влияние на ее психическое здоровье. Помимо этого, договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Плюсниной Т.Н. и ФИО1 не соответствует требованиям законодательства, так как в нем не определена стоимость всего объема содержания с иждивением, договор не содержит обязательства Плюсниной Т.Н. по обеспечению ФИО1 жильем. Существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является предоставление надлежащего содержания путем приобретения продуктов питания, одежды, медикаментов, но по какому рациону будет обеспечиваться питание, по каким нормам будет производиться обеспечение одеждой. Договор не содержит четкой формулировки по согласованию расходов по коммунальным платежам и налогам. ФИО1 до самой смерти сама себя обеспечивала продуктами и одеждой и самостоятельно оплачивала налоги и коммунальные платежи. Пункт 15 оспариваемого договора содержит положения о последствиях нарушения условий договора плательщиком ренты, но не указано кто вправе воспользоваться правом требования устранения последствий нарушения. Кроме того, возраст ФИО1. на момент заключения договора, который составлял 83 года должен быть вызвать у нотариуса сомнения в ее дееспособности. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной.
 
    Ответчик Плюснина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, при жизни ФИО1 была сильно обижена на свою дочь и внуков и не желала с ними мириться, так как она просила их жить с нею и присматривать за ней, но они не согласились. Она помогала ФИО1 по хозяйству с 2008 года по ее просьбе, убирала в доме и во дворе, готовила ей кушать, ухаживала за домашними животными, производила работы в огороде. Она попросила об этом, так как давно уже была в дружеских отношениях с ее отцом. Инициатива заключения договора пожизненного содержания с иждивением принадлежала ФИО1, которая и занималась сбором документов. Договор был заключен в присутствии нотариуса, которая беседовала лично с ФИО1 сначала в ее присутствии, разъясняя характер сделки и последствия заключаемого договора и задавала ей различные вопросы, на которые ФИО1 отвечала осознанно, после чего нотариус попросила ее выйти из кабинета для их беседы наедине и только после этой беседы был составлен договор ренты. Никаких инъекций она ФИО1 никогда не делала, иногда по ее просьбе мерила бабушке давление, но таблетки назначаемые врачом ФИО1 практически никогда не принимала, лечась народными методами. Состояние ФИО1 ухудшилось только незадолго до смерти. После заключения договора в 2012 году ремонт в домовладении ФИО1 она делала самостоятельно с членами своей семьи. С 2012 года она оплачивала все коммунальные платежи и осуществляла содержание ФИО1 за свой счет. ФИО1. не столько нуждалась в материальном содержании, сколько в общении и физической помощи. Истица знала о том, что она ходит к ФИО1 помогать по дому и хозяйству, так как еще до заключения договора, когда она работала в огороде ФИО1 Котелевец приходила с родственниками и угрожала ей, говорила, что она не помогала ее матери.
 
        Представитель ответчика Маслов К.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
 
        Третье лицо - нотариус Платонова Н.А. в судебном заседании пояснила, что договор ренты между ФИО1 и Плюсниной был удостоверен ею. ФИО1 собственноручно подписывала документы. Перед удостоверением сделки она разъяснила ФИО1 суть заключаемого договора, которая была дееспособна, задавала ей вопросы, понимала характер совершаемых действий. На вопрос есть ли родные, ФИО1 ей пояснила, что есть, но никто не хочет за ней ухаживать, а Плюснина Т.Н. к ней очень хорошо относится. Каких-либо сомнений в дееспособности ФИО1 или в том, что она не понимает сути договора, у нее не возникло. Весь договор был зачитан, все условия, озвученные сторонами прописаны. Договор был заключен на тех условиях, о которых стороны договорились. ФИО1 оставалась обеспечена жильем, просто жилье с момента заключения договора было с обременением. По поводу оценки имущества, была представлена кадастровая оценка земельного участка и справка БТИ. Оценка рыночной стоимости предоставляется по желанию сторон, однако они отказались, так как это лишние затраты.
 
    Представитель Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Бойко Т.Н. в судебном заседании пояснила, что договор подан по заявлению двух сторон – ФИО1. и Плюсниной Т.Н., подписан ими собственноручно. ФИО1 была уведомлена о залоге. Заявитель уведомлен о том, что право нового собственника обременено.
 
    Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что истицу знает коло 14 лет, у них дружеские отношения. Она неоднократно бывала у матери истицы дома. У ФИО1. никогда не было намерения отдавать кому-либо свое домовладение. Мать истицы ей поясняла, что Плюснина Т.Н. оказывает ей помощь за деньги. ФИО1. рассказывала ей, что дочь когда белила на кухне украла документы на дом, и боялась, что они переоформят его на свое имя.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истицу знает, так как живут по соседству. Истица со своей семьей всегда помогали ФИО1 по хозяйству, отношения у них были хорошие. ФИО1 никогда не говорила ей о том, что она переоформила на кого-либо свой дом. Плюснина Т.Н. стала появляться у ФИО1 за несколько месяцев до смерти. Мать истицы всегда сама себя обслуживала, так как была очень состоятельным человеком. В 2012 году ФИО1 ругалась с дочерью и требовала вернуть ей документы на дом, какие именно документы ей не известно.
 
        Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что она социальный работник, познакомилась с ФИО1. на рынке около 10-12 лет назад, бывала у нее в гостях периодичностью один раз в несколько месяцев. О том, что желает переоформить дом ФИО1 ничего не говорила. ФИО1 приглашала ее оказывать ей помощь по хозяйству, но она отказалась, так как у нее свое хозяйство. ФИО1. нанимала много людей, которые ей помогали по хозяйству. С января 2014 года она ФИО1. не видела. В последнее время ФИО1 стала менее общительная, стала говорить с осторожностью. Мать истицы рассказывала ей о том, что после того, как дочь белила у нее в комнате пропали документы на дом и она ходила по этому вопросу в сельсовет. Отношения с семьей у ФИО1 были нормальные, намерения лишить дочь наследства у нее не было. ФИО1 до смерти практически не болела, в декабре заколола свинью и торговала мясом.
 
        Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что он и истица - соседи. С ФИО1.общался, о переоформлении домовладения ему ничего не было известно. Плюснину Т.Н. он видел один раз, когда она закрывала калитку на замок. ФИО1. во всем помогала дочь Котелевец Валентина со своей семьей, кто готовил и убирал в домовладении ФИО1 он пояснить не может. Для помощи по хозяйству она нанимала различных людей.
 
        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она была в дружеских отношениях с ФИО1. с 1990 года, но ходила в гости к ней очень редко. ФИО1 держала большое хозяйство, за которым ухаживала сама, также самостоятельно покупала продукты и готовила кушать. О желании переоформить домовладение и лишить дочь наследства ФИО1 ей ничего не говорила. Со слов ФИО1 ей известно, что у последней после того, как дочь белила в доме, пропали документы. Также ФИО1 ей говорила, что ей делают уколы, от которых она чувствует себя хорошо. Кто их делал ей неизвестно.
 
    ФИО7., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ФИО1. жила с ней по соседству. ФИО1 сама себя обслуживала, ездила за продуктами. Дочь с внуком помогали ей по хозяйству. Также ФИО1 нанимала посторонних людей за плату. Отношения у ФИО1 с семьей были нормальные. О пропаже документов ей известно со слов ФИО1, которая ей рассказывала о том, что наверно дочь Валентина взяла с целью переоформить дом на себя. Плюснина Т.Н. приходила к ФИО1 полоть огород.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истица – сестра умершего мужа. У ФИО1. отношения с детьми были нормальные, все члены семьи помогали ФИО1 по первой просьбе, никогда не отказывали. У ФИО1. никогда не было намерения отдавать кому-либо свое домовладение или лишать родственников наследства. Осенью 2012 года у ФИО1 пропали документы на дом и она начала им говорить, чтобы они их вернули, несмотря на то, что они их не брали. По этому вопросу их вызывали в администрацию. Плюснину Т.Н. она видела у ФИО1. один раз. Ей известно, что Таня делала ФИО1 какие-то уколы. Что это за уколы ей не известно. ФИО1 в последние годы предлагала родственникам жить с ней, но они отказались. ФИО1 была очень трудолюбивым, очень властным и сильным человеком.
 
    Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что он муж истицы, но вместе они не проживают. С ФИО1. в 2012-2013 годах общался. Она обслуживала себя самостоятельно: готовила, стирала, убирала. Он неоднократно помогал ей по хозяйству. О намерении переоформить домовладение на кого-либо ФИО1 ничего не говорила. ФИО1 предлагала родственникам жить с ней, но никто не согласился. Плюснину Т.Н. он у ФИО1 не видел.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он сын истицы. У них были хорошие отношения с бабушкой. Он помогал ей по хозяйству, приезжал примерно один раз в неделю. Также ФИО1. нанимала людей. Бабушка сама стирала, убирала, готовила. Она предлагала ему жить с ней вместе, но он отказался, так как у него есть своя квартира и для того, чтобы проживать с семьей в этом доме необходимо было многое сделать. ФИО1 была против переоформления своего домовладения на кого-либо, так как боялась остаться без жилья. Со слов бабушки ему известно о пропаже документов на дом и с ее слов их якобы взяла его мать с целью переоформить дом на себя. Также ему известно со слов матери, что Плюснина Т.Н., не являясь медработником, делала его бабушке уколы, от которых она становилась неадекватной. В полицию по этому поводу они не обращались, так как бабушка была против. Считает, что спорный договор ФИО1 заключила не по своей воле.
 
    Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что истица – ее тетя. С ФИО1 они общались, проведывали ее примерно один раз в неделю. Плюснину Т.Н. видела у ФИО1 1-2 раза, бабушка поясняла, что она помогает ей с огородом. Родственники также помогали ей по хозяйству. По факту пропажи домовой книги их вызывали в администрацию, выяснилось, что никто ее не брал, через некоторое время книга нашлась, где ей не известно. Плюснина Т.Н. колола ФИО1 какие-то уколы, так говорили родственники, какие именно ей не известно. ФИО1 предлагала родственникам и ей в том числе проживать с ней, но никто не согласился, так как она была сильным и очень властным человеком.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ответчица – ее племянница. В июне 2008 года они приехали в пос. Братский, а в августе к ним приехала ФИО1 и попросила Татьяну о помощи, после этого Таня начала к ней ходить. ФИО1. также ходила к ним в гости в течение 2-х лет. Плюснина готовит и несет к ней. 9 мая ходили поздравляли. Плюснина практически каждый день бывала у ФИО1, носила ей еду, работала по двору и на огороде, а последние полгода жила с ней, так как ФИО1 стала сильно болеть.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истица – его племянница. Со слов сестры, ФИО1., ему известно, что все члены ее семьи – дочери, внуки отказались с ней жить, хотя она всем предлагала. Звала дочь, которая проживает на Украине. Дети не хотели с ней жить, ходили к ней очень редко, так как у ФИО1 был очень жесткий характер, она была властная, не терпимая, сама была трудоголиком и от всех требовала того же. С 2012 года по 2013 год он приходил к ФИО1 редко, но всегда в доме был порядок. Со слов сестры ему известно, что ей во всем помогала Плюснина Татьяна, а дети и внуки ни в чем ей не помогали и не ходили вообще. Раньше он редко ходил к ФИО1, но когда она заболела стал ходить чаще. С другими родственниками ФИО1 не общалась. Плюснина Т.Н. стала постоянно проживать с ФИО1. с декабря 2013 года, когда последней стало хуже со здоровьем, а в январе она совсем слегла. Плюснина за ФИО1 ухаживала. Также он пояснил, что сестра была в здравом уме до самой смерти. ФИО1 предлагала ему деньги, но он отказался, пояснив, что ему достаточно того, что он имеет. Он попросил у сестры только фото родителей и цветок. После этого ФИО1 передала ему деньги на свои похороны и памятник, пояснив, что не хочет, чтобы ее хоронили за чужие деньги. Он спрашивал ФИО1 про наследство, на что она ему пояснила, что уже все оформила, но на кого не говорила.
 
    Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что истица – двоюродная сестра. Ответчицу знает, так как она ухаживала за ее тетей ФИО1. Знает, что Плюснина ухаживала за ее тетей и в 2011, 2012, 2013 годах, ходила к ней и все делала по дому и огороду. Когда она заходила к тете в гости Плюснина все время была там. Когда она приносила ей гостинцы, тетя ей поясняла, что у нее все есть, Таня покупает. За 3-4 месяца до смерти ФИО1. была лежачая больная, а последние две недели последняя была без сознания, в коме. Они пытались сообщить об этом истице, но безрезультатно, так как истица и ее дети не посещали ФИО1 и не желали к ней приходить. Характер у тети и ее мамы был тяжелый, они были как «львицы», с ними было очень тяжело, поэтому дети и внуки с ФИО1 не ладили. Перед смертью ФИО1 просила, чтобы Котелевец Валентину и ее родственников не звали на похороны, не пускали их на порог и даже ко двору не подпускать. Но несмотря на это, ФИО1. до последнего, пока была в сознании, все время смотрела на калитку и ждала, что к ней кто-то из родственников придет, но никто так и не пришел. На похоронах Валентина спросила у нее о том, правда ли, что ФИО1 дала ей 200000 рублей, на что она пояснила, это не правда. Котелевец волновал больше материальный вопрос наследства матери, нежели ее смерть.
 
    Свидетель ФИО15. в судебном заседании пояснила, что истица жена ее дяди. Плюснину Т.Н. знает, она помогала ФИО1 С родственниками у ФИО1 отношения были плохие, они ей не помогали. По поводу наследства ФИО1. поясняла, что все распределила. Просила, чтобы после ее смерти она не пускала родственников, так как она была на них сильно обижена, поскольку они жили рядом и не приходили.
 
    Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила, что ответчица около 4 лет помогала ФИО1. по хозяйству, которая относилась к Тане как к дочери. У ФИО1 родственники есть, но они никогда ей не помогали.
 
    Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что его супруга Плюснина Т.Н. около 3 лет ухаживала за ФИО1 и помогала по хозяйству. Он с сыном также помогали по хозяйству. ФИО1 была не только в здравом уме, у нее был очень цепкий ум и исключительная память. Супруга ничего бабушке не колола, они ее возили на обследование в больницу, там ее лечили и колол уколы терапевт. Они полностью содержали бабушку, тратили около 10000 рублей в месяц на нее. Когда бабушке стало плохо супруга стала ночевать у нее, а также все время ходила к ней. О заключении договора он узнал, когда возил их к нотариусу по просьбе ФИО1 На его взгляд ФИО1. очень нуждалась в общении, чтобы кто-то о ней заботился, но с родственниками у нее не сложились отношения.
 
    Свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснила, что она врач-терапевт амбулатории пос. Братского. Истца и ответчика знает. Она часто выезжала по вызову к ФИО1. и там все время находилась Плюснина Т.Н., особенно последние 1,5 года. У ФИО1. была одышка, отеки, ей были противопоказаны нагрузки. Несмотря на это ФИО1 продолжала заниматься малиной, возила ее на рынок продавать, была великим тружеником. С 2010 года ФИО1 наблюдалась у нее постоянно с диагнозом гипертоническая болезнь, аритмия сердца, кардиосклероз. Вначале она сама ежемесячно приходила к ней на прием. А когда она стала хуже себя чувствовать, то она сама ходила к ФИО1. домой или Плюснина звонила и вызывала ее к ФИО1. ФИО1. хорошо относилась к своему здоровью, принимала лекарства, которые она ей назначала. Но после того, как ФИО1 становилось лучше, она прекращала лечиться. В случае неприема лекарств у ФИО1 мог развиться атеросклероз сосудов головного мозга, но явно выраженных признаков не было. В октябре ФИО1 была в нормальном состоянии. В январе 2014 года позвонила Плюснина и сказала, что бабушке очень плохо. Они выехали к ней домой, у ФИО1 очень выраженная сердечная недостаточность с отеками. С 09.01.2014 года она практически не выходила из дома. 26.04.2014 года была зафиксирована смерть. С 13.04.2014 года ее вызывали постоянно, но ФИО1 все время отказывалась от госпитализации. Она была в твердом уме и памяти. ФИО1 находилась в таком состоянии когда она все понимала, тактильно реагировала, говорила тихо. В последние дни жизни отказывалась от уколов, требовала, чтобы ее оставили в покое. Ею назначались лекарственные препараты для сердца и от отеков, которые не влияют на нервную систему. Она до последнего сохраняла светлый ум, поэтому она абсолютно уверена, что договор был ею заключен не под влиянием заболевания. Плюснина Т.Н. действительно была с ФИО1. все время, постоянно ухаживала. Во время приемов они с ФИО1 беседовали о жизни последней, о ее родственниках и отношениях между ними. ФИО1 ей рассказывала, что родственники с ней не общаются, не приходят ее проведывать и не помогают по хозяйству. Ей во всем помогает Плюснина Татьяна. Несколько лет назад у ФИО1. был опоясывающий лишай, и за ней неделю ухаживала дочь Котелевец Валентина, однако после этого она не видела, чтобы дочь осуществляла за ФИО1 какой-либо уход и оказывала какую-либо помощь.
 
    Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что она глава администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района. Истца и ответчика знает как жителей пос. Братского. В 2013 году к ней пришла ФИО1. с просьбой вызвать ее родственников и поговорить по поводу домовой книги, которая пропала после того как ее дочь Валя белила у нее в доме, а также по поводу того, что ее родственники запрещают Плюсниной Тане делать ей уколы, которые прописал врач. Она всех собрала, провела беседу, никто книгу не брал. За ФИО1. последние годы ухаживала Плюснина Т.Н., дочь за ней не ухаживала, так как они не общаются. Она приходила к ФИО1. примерно за неделю до смерти, ФИО1 уже не вставала с постели.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
 
    В судебном заседании установлено, что 31.03.2012 года между ФИО1 и Плюсниной Татьяной Николаевной был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Суд считает, что оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания указанной сделки недействительной в суде не установлено, поскольку она соответствует требованиям закона и зарегистрирована в установленном законом порядке, не противоречит основам правопорядка и нравственности.
 
    В обоснование своих требований исковая сторона в суде ссылалась на то, что Плюснина фактически не выполнила условия договора, заключенного между ФИО1 и Плюсниной, что она не помогала рентодателю ФИО1. Кроме того делала ей инъекции, влияющие на ее психику с целью подавления ее воли, а также, что ФИО1 могла заключить оспариваемую сделку не понимая характер и значение совершаемых действий.
 
    В обоснование своих доводов исковая сторона представила в суд свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9, ФИО10., ФИО11. Однако в судебном заседании указанные свидетели при даче показаний пояснили, что истицу Котелевец В.Ф. им жалко, так как она дочь умершей и по их мнению именно она должна была быть наследницей матери, а не чужой человек.
 
    Кроме того, показания этих свидетелей о том, что ФИО1. не желала совершать сделки со своей недвижимостью опровергаются в суде показанием родственников, которые последние годы и дни жизни ФИО1 общались с ней тесно, навещали ее.
 
    Так свидетели ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО18 (не имеющая интереса по делу), однозначно пояснили в суде, что между ФИО1. и ее дочкой, внуками испортились отношения ввиду отказа их проживать с ней и смотреть за ней и это обстоятельство последними частично в суде подтверждено.
 
    Так ФИО10., ФИО9. поясняли, что ФИО1. предлагала с ней жить, но они отказались, каждый из них отмечал, что у нее был суровый характер.
 
    То обстоятельство, что в период заключения договора ФИО1 добровольно изъявила желание и волю, в суде подтвердила нотариус Платонова Н.А., которая пояснила, что проводила с ФИО1. беседу, спрашивала о наличии родственников и почему договор с чужим человеком. ФИО1 мотивировала тем, что родные не желают смотреть за ней и помогать.
 
    ФИО1 ориентировалась во всем, задавала уточняющие вопросы.
 
    К договору ни одна из сторон не имела претензий, участниками договора не ставился вопрос о признании его незаконным или ничтожным.
 
    В договоре нашли отражение положения, на которых настаивали стороны.
 
    Истцами не представлено достоверных сведений о болезни ФИО1., препятствующей ей правильно понимать характер совершаемых действий.
 
    Допрошенный свидетель ФИО18 работающая врачом –терапевтом амбулатории пос. Братский Тихорецкого района в судебном заседании пояснила, что ФИО1. до самой смерти сохраняла светлый ум и хорошую память. Каких-либо нарушений здоровья и психики, препятствующих ей правильно воспринимать характер совершаемых ею действий и отдавать им отчет, у ФИО1. установлено не было.
 
    Судом исследована медицинская документация на имя ФИО1., в которой содержится информация, подтверждающая показания врача-терапевта.
 
    Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд считает, что они в большинстве своем подтверждают тот факт, что решение ФИО1 заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Плюсниной Татьяной Николаевной было самостоятельным, без оказания какого-либо на нее влияния.
 
    Утверждения истицы Котелевец В.Ф. о том, что ответчицей не соблюдался договор пожизненного содержания с иждивением, что ею не оказывалось никакой помощи ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., пояснивших, что Плюснина Т.Н. постоянно, в том числе и задолго до заключения спорного договора, оказывала ФИО1 помощь по хозяйству, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается представленными в дело квитанциями, а когда последняя уже не вставала с постели, ответчица практически жила у нее, осуществляя за ней уход, в то время как дочь умершей, истица по делу, никакой помощи матери не оказывала.
 
    Кроме того, как следует из пояснений свидетелей умершая ФИО1 была волевым, сильным человеком, материально обеспечена и отчасти ею был заключен спорный договор по причине недостатка внимания и общения со стороны родственников и которое по ее воле ей обеспечила Плюснина Татьяна Николаевна.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Котелевец Валентины Федоровны к Плюсниной Татьяне Николаевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.
 
    Председательствующий –