Решение от 07 августа 2014 года №2-628/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-628/2014
    Дело № 2-628-2014/239
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 августа 2014 года                                  г. Серпухов, Московская область  
 
    Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации  Бахановской Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания  Филатовой М.А.,
 
    с участием истца Макеева С.Ю.,
 
    представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности (ФИО1),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Макеева С.Ю. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец Макеев С.Ю. с учетом уточненных исковых требований  обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о взыскании   незаконно списанных с  его банковой карты по лицевому счету №… денежных средств в размере 241 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 21 747 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что он является держателем карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic  по договору №… от … 2013 на выпуск и обслуживание банковской карты по лицевому счету №… На указанную карту производились переводы его заработной платы. 12.05.2014 он имел намерение снять денежные средства с его лицевого счета, но после совершения банковской операции обнаружил только 95 рублей 34 копейки. 13.05.2014 он обратился к бухгалтеру своего работодателя, где ему сообщили, что заработная плата перечислена в полном объеме на его счет по вышеуказанной банковской карте. Однако, на  счете данные денежные средства отсутствовали. Он в этот же день обратился в банк с претензией о незаконном списании с его счета денежных средств, но в приеме заявления ему было отказано в связи с отсутствием подлинника договора, было рекомендовано обратиться в банк 16.05.2014. Всего с его счета была списана сумма в размере 39 292 рубля 01 копейка. Данное списание истец считает незаконным, поскольку он денежные средства со счета не снимал, банковскую карту ни кому не передавал.  Списание с его счета денежных средств произошло по вине сотрудников  ОАО «Сбербанк России», которым он доверил свои денежные средства. Действиями сотрудников банка  были нарушены его права, как потребителя финансовых услуг. Ссылается  на положения ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителя». Поскольку ответчик ОАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства  согласно действующему законодательству в своих первоначальных   требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму  незаконно списанных денежных средств в размере 39 292 рубля 01 копейка. Одновременно истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, вследствие нарушения его прав, как потребителя услуг банка, который он оценивает в размере 50 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «…» за юридической помощью, которому им была оплачена сумма в размере 21 747 рублей. Данную сумму истец так же просит взыскать с ответчика.
 
    При рассмотрении дела судом истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснял суду, что обратился в суд с исковым заявлением 30.06.2014, и в этот же день ему стало известно, что ответчик перечислил на его счет часть необоснованно списанной денежной суммы в размере  39 051 рубль. В связи этим, истец  уменьшил заявленные исковые требования и уточнил, что невыплаченной осталась сумма в размере 241 рубль, которую он просил взыскать с ответчика. Остальные исковые требования оставил без изменения.
 
     В настоящем судебном заседании истец, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком оставшейся части его исковых требований о возмещении ущерба  в ходе рассмотрения дела, и перечислением на его счет суммы в размере 241 рубль, отказался от исковых требований в этой части. Просил суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Пояснил, что моральный вред  состоит в том, что он был вынужден нервничать из-за незаконного списания с его счета денежных средств, переживать  в связи с отсутствием ответа банка на его претензию,  полтора месяца ему пришлось обходится без заработной платы. 13.05.2014 банк отказал ему в приеме претензии, которую он заявил в устной форме, так же у него была письменная претензия, принять которую банк отказался, предложив подойти после 20 числа.  Он не мог ждать, поэтому обратился за юридической помощью и 14.05.2014 заключил соответствующий договор с ООО «…». Согласно договора об оказании юридических услуг от 14.05.2014 ООО «…» обязалось подготовить проекты следующих документов - претензии ответчику, жалобы в прокуратуру, Центробанк РФ,   ОБЭП и ПК, исковое заявление в суд, дать истцу консультации по делу. За оказание указанных юридических услуг истцом была оплачена сумма в размере 21747 рублей. Из них при заключении договора 14.05.2014- 10 000 рублей и оставшаяся сумма внесена в кассу ООО «…» 18.05.2014. Все указанные  документы ему рекомендовал составить юрист, данные документы истец считает обоснованными и необходимыми для защиты и восстановления  своего нарушенного права. Кроме этого с момента подписания договора и до настоящего времени истец  обращается в ООО «…» за консультациями, которые ему оказывают по настоящему делу в рамках заключенного договора.  Претензия ответчику  им была направлена почтой 20.05.2014, ответчиком получена 29.05.2014. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию он не получил. 30.06.2014 он обратился с исковым заявлением в суд, в этот же день им были направлены  почтой жалобы, составленные юристом ООО «…», в прокуратуру, ОБЭП и ПК и Центробанк РФ. В этот же день, но после направления указанных документов адресатам, истец проверил свой счет в ОАО «Сбербанк России»  и обнаружил, что банк перечислил ему частично  ранее списанные с его счета денежные средства на сумму  39 051 рубль. Поскольку сумма ответчиком  была возвращена не в полном объеме, истец считает  обращение в суд обоснованным. В вышеуказанные организации с соответствующими жалобами обратился, поскольку не было письменного ответа ответчика на претензию. О том, что банк перечислил деньги, ему не было известно, его об этом надлежащим образом не уведомили.  Уже в ходе рассмотрения дела судом он самостоятельно обратился в отделение банка ответчика, где ему выдали подготовленную копию ответа на его претензию, в которой банк признал его требования обоснованными. Считает, что поскольку его требования не были выполнены своевременно его права, как потребителя услуг банка, были нарушены. Истец пояснил, что в договоре о выпуске банковской карты и открытии   счета стоит не его подпись, однако с сентября 2013 он пользовался данным счетом, на счет перечислялась его заработная плата, ранее претензий к  ОАО «Сбербанк России» по Договору обслуживания спорного счета, он не имел.
 
    Представитель ответчика по доверенности (ФИО1) в ходе рассмотрения дела судом и в настоящем судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что банком был открыт лицевой счет истцу, на который осуществлялись  поступления денежных средств. Истец обращался в банк с претензией о списании денежных средств со счета. Данная претензия банку поступила 02.06.2014. На основании анализа информации содержащейся в претензии и в базе данных банка, претензия была признана обоснованной, о чем сообщено истцу 20.06.2014.  Банк не считает себя виновным  в сложившейся ситуации. Причина списания денежных средств не была установлена, но согласно политике банка, с учетом его репутационных рисков, денежные средства были возвращены истцу в сумме 39 051 рубль и зачислены на его счет 20.06.2014. Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчиком деньги были перечислены на  счет истца. В ходе рассмотрения дела истцу была выплачена оставшаяся сумма в размере 241 рубль 01 копейка, то есть банк полностью выполнил требования  истца, оснований для обращения в суд у истца не было. Банк готов был разрешить спор в досудебном порядке, но истец вместо того, чтобы обратиться непосредственно к ответчику, обратился за юридической помощью в ООО «…». Необходимости в этом не было, как не было необходимости обращаться в прокуратуру, ОБЭПиПК, Центробанк РФ с жалобами и составление ООО «…» соответствующих документов было необоснованно. Ответчик отказывается  компенсировать расходы истца на юридические услуги. Поскольку банк удовлетворил основные требования истца, то его требования о компенсации морального вреда ответчик   считает не подлежащими удовлетворению. Претензия была рассмотрена банком в установленные сроки, длительность ее рассмотрения обусловлена тем, что ответчику необходимо было провести соответствующую проверку обоснованности требований истца.            
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика,  исследовав письменные материалы дела,  считает необходимым исковые требования истца частично  удовлетворить  по следующим основаниям.
 
     В судебном заседании установлено, что  на основании заявления    Макеева С.Ю.  от 14.09.2013, между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания, согласно которого ответчик - ОАО «Сбербанк России» обязался выпустить истцу  и обслуживать международную карту Сбербанка России  Visa Classic , вид продукта: заработная,   в соответствии  с «Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО», являющимся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» (л.д.9-10). Данный факт сторонами по делу не оспорен. Истец и представитель ответчика подтвердили, что карта была истцу представлена, открыт счет и истец данным счетом пользуется по настоящее время. 
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу  Макеева С.Ю., датой составления выписки от 15.05.2014 -  по состоянию на 01.05.2014 остаток по счету составил 0,35 рублей. 08.05.2014 имели место поступления денежных средств  в сумме 12 093 рубля 58 копеек и 27 293 рубля 42 копейки. По состоянию на 14.05.2014  при остатке 95 рублей 34 копейки со счета списано 39 292 рубля 01 копейка (л.д.83). Истец указывает, что денежные средства в  указанной сумме он со счета не снимал, и ответчик данный факт не оспорил.
 
    Истец обращался в ОАО «Сбербанк России» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой  просил провести проверку по факту списания с его банковской карты по лицевому счету №…  денежной суммы в размере 39 292 рубля 01 копейка и вернуть ее. Одновременно просил выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и сумму в размере 21 747 рублей, оплаченных за юридические услуги.
 
    Копия претензии ответчику в материалах дела, прилагаемая  к исковому заявлению  датирована 30.06.2013 ( л.д. 15-20).
 
    В материалы дела представлена  распечатка с сайта Почта России, из которой следует, что письмо с претензией принято почтовым отделением 20.05.2014, вручено адресату 29.05.2014 ( л.д.80-81), имеется опись документов  приятых к отправлению адресату ОАО «Сбербанк России» (л.д. 82); копии чеков, подтверждающих оплату данного отправления (л.д.82).
 
    Факт обращения Макеева С.Ю. с досудебной претензией к ответчику подтверждается  так же представленными ОАО «Сбербанк России» по запросу суда  копиями документов:  претензией Макеева С.Ю. от 20.05.2014, заявления от 19.05.2014, ответа на обращение №…; заявлением на получение международной карты Сбербанка России от 14.09.2013 (л.д.38-47).
 
    Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от 20.06.2014  на обращение  №000107-2014-059234 Банк рассмотрев обращение, сообщает заявителю, что претензия признана  обоснованной, возврат денежных средств в сумме 39 051 рублей будет осуществлен Банком в ближайшее время (л.д.45). Аналогичный ответ представлен в ходе рассмотрения дела судом  в его материалы истцом  Макеевым С.Ю.  от 02.06.2014 (л.д.26).
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Макеева С.Ю. 20.06.2014 ему перечислена денежная сумма в размере 39051 рубль ( л.д.27).
 
    14.05.2014 истцом Макеевым С.Ю. заключен договор №… на оказание юридических услуг с ООО «…», согласно которого общество принимает на себя обязательство оказать  Макееву С.Ю. следующие юридические услуги: составить проекты претензии банку, жалобы в ЦБ, жалобы в ОБЭП иПК, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления и дать консультацию. Макеев С.Ю. обязуется оплатить данные услуги. Стоимость по договору составляет 21 747 рублей, предоплата 10 000 рублей ( л.д. 13).
 
    Согласно копий чеков  ООО «…» оплачено 14.05.2014 сумма в размере 10 000 рублей; 18.05.2014 сумма в размере 11 747 рублей (л.д. 14).
 
    Истец обращался с жалобой на действия ответчика в Центральный        Банк РФ, что подтверждается копией жалобы и данными о ее почтовом отправлении 30.06.2014 и  вручении адресату ( л.д.49 - 58); обращался с жалобой на действия ответчика в Управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается копией жалобы и данными о ее почтовом отправлении 30.06.2014  и вручении адресату (л.д.59-68); обращался с жалобой на действия ответчика в Прокуратуру г. Москвы, что подтверждается копией жалобы и данными о ее почтовом отправлении 30.06.2014  и вручении адресату, ответом на жалобу (л.д. 69-79).
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Макеева С.Ю. 29.07.2014 ему перечислена денежная сумма в размере 241 рубль 01 копейка ( л.д.27).
 
    Согласно положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
     В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.              
 
               По смыслу данных норм  необоснованным списанием денежных средств  с расчетного счета клиента является списание произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а так же списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства, что так же подтверждено разъяснениями в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 21).
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. При этом под убытками понимаются расходы,   которые лицо понесло или должно будут понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
      Статьей 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
       В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков  выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного  материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не исполнены исполнителем. Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 
 
     В соответствии со ст. 13  Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
       Статья  22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе,   требование о возмещении убытков,  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.  
 
        В соответствии со ст. 31 Глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ оказании услуг» требования потребителя о возмещении расходов  по устранению недостатков выполненной работы  (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещения убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на данных сторонах.
 
                Исходя из анализа вышеприведенных норм, а так же в связи с тем, что в силу ст. 1064 ГК РФ вина презюмируются, то её  отсутствие должно доказываться ответчиком. Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие  своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред, в настоящем споре на ответчике.
 
               Анализ вышеуказанных норм и исследованных судом доказательств, позволяет сделать следующие выводы.  
 
     Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком ОАО «Сбербанк России», который выпустил истцу банковскую карту и осуществляет  обслуживание открытого ему счета, то есть истец является потребителем услуг банковских услуг, между сторонами имеют место правоотношения,  регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
     Поскольку ответчиком не доказано обратное, суд признает, что списание   ОАО «Сбербанк России» денежных средств на спорную сумму в размере 39292 рубля 01 копейка  со счета истца являлось необоснованным.
 
        Основные требования истца о возмещении необоснованно  списанной со счета  денежной суммы удовлетворены  ответчиком частично по досудебной претензии  от 20.05.2014, полученной банком 29.05.2014, путем зачисления  суммы в размере 39051 рубль на счет истца 20.06.2014. Частично при рассмотрении дела судом  в размере 241 рубль 01 копейка. Таким образом, ответчиком полностью истцу перечислена денежная сумма, необоснованно списанная с его счета.  Истец в этой части иска от своих требований отказался, однако, суд  принимает во внимание тот факт, что в полном объеме выплаты ответчиком произведены после обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке. 
 
                В соответствии с Постановлением  Пленума  Верховного суда  РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей (к которым том числе относиться и Дорогор об оказании банковских услуг)  регулируются  и специальными законами Российской Федерации,  содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
 
                С учетом положений  статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения указанного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины и об альтернативной подсудности.
 
               Требования истца о взыскании морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного списания с его счета денежной суммы по Договору банковского обслуживания, судом признаны  законными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком основные требования истца не оспорены.   В связи с необоснованным списанием денежных средств со счета,  истец обращался  к ответчику за  возмещением ущерба и в досудебном порядке такое  возмещение  имело место не своевременно и не в полном объеме.   В силу  ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области  защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного  вреда.
 
               Вина ответчика  установлена при рассмотрении дела, и суд считает возможным применить  к требованиям истца о компенсации морального вреда  положения  Закона РФ «О защите потребителей», и взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Доказательств, опровергающих причинение истцу морального вреда, ответчиком в суд не представлено. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени виновности ответчика, нравственных страданий истца, общих оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ,  а так же требований о разумности и справедливости.  Доводы представителя ответчика  о том, что  требования о компенсации морального вреда заявлены ответчиком необоснованно, суд, учитывая  вышеизложенное, находит  несостоятельными.
 
        С учетом  разъяснений Постановления  Пленума  Верховного суда  РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" на существующие спорные правоотношения между сторонами по делу, в том числе, распространяется действие ст. 13 указанного Закона, которая предусматривает  обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не зависимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
     Принимая во внимание, что в судебном заседании был  установлен факт нарушения  прав истца, как потребителя услуги оказываемой ему банком, а именно в добровольном порядке ответчик его требования  удовлетворил не в полном объеме, выплата ущерба в полном объеме имела место только при рассмотрении дела и после обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке, обоснованность таких требований установлена судом и суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в пользу истца  в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 1500 рублей 00 копеек, так как общая сумма удовлетворенных истцу требований по заявленному иску составляет 3 000  рублей 00  копеек.  
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
               В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       В силу ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования  вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком  после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.
 
              Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате юридических услуг  и подготовки  искового заявления в суд   подлежат частичному удовлетворению, так как   судом  установлено, что данные расходы лишь частично были связаны с рассмотрением  дела; и полностью подтверждены истцом документально.
 
       При этом суд находит часть услуг, оказанных истцу по договору с ООО «…» от 14.05.2014 не связанными с рассмотрением настоящего дела и необоснованными обстоятельствами возникшего спора, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.  Суд считает,  что обращения истца  в прокуратуру г. Москвы, ОБЭП и ПК ГУ МВД России, Центральный Банк РФ  не влияет на разрешение возникшего спора судом. Понесенные расходы истца по составлению проектов документов с обращением в указанные структуры не могут быть признаны судом убытками по смыслу положений, предусмотренных  ст. 15 ГК РФ, то есть расходами, которые истец вынужден был понести в связи с восстановлением своего нарушенного права. Одновременно с обращением в указанные инстанции  истец  обратился в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, необходимости обращения в указанные структуры у истца не было. Проекты документов в прокуратуру г.Москвы, ОБЭП и ПК ГУ МВД России, Центральный Банк РФ  подготовлены по инициативе юриста,  и суд не исключает, что данная инициатива могла иметь место для того, чтобы увеличить объем работ по договору и его стоимость. При этом  суд учитывает, что истец был свободен в выборе условий договора, и при таких обстоятельствах, выбранный истцом объем услуг, не является основанием для однозначного взыскания их стоимости   с ответчика. Обоснованность взыскания таких расходов  оценивается судом в совокупности с другими установленными по делу фактами, их значением для разрешения спора и восстановления нарушенного права истца.      
 
         Суд признает, что расходы истца по оплате  консультации юриста, составления досудебной претензии и искового заявления в рамках договора об оказания юридических услуг с ООО «…» от 14.09.2014 обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и обращением  истца за восстановлением своего нарушенного права, а так же подтверждены документально. Однако, в договоре оказания юридических услуг от 14.09.2014  стоимость расходов по составлению отдельных документов и консультации  не разделена, оплата произведена за весь перечень  услуг и не конкретизирована по отдельным пунктам договора. Истец так же не смог  указать, сколько составила стоимость составления отдельно взятого документа по договору оказания юридических услуг.  Ответчик со своей стороны оспаривает произведенные истом расходы по оплате юридических услуг, считает их необоснованными, поскольку какой - либо особой сложности данное дело не представляет, ответчик изначально  был готов удовлетворить  требования истца.
 
      При определении подлежащей к взысканию с ответчика суммы произведенных истцом расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из принципа разумности,  стоимости  аналогичных услуг в Московской области, а так же учитывает «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области  от 15.12.2010 года №12/23-17. С учетом данных рекомендацией  при заключении  соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения,  либо в размере, предусмотренном для  составления правовых документов - не менее 1 500 рублей,  консультации не менее 500 рублей.  Такими правовыми документами по делу  явились претензия банку и  исковое заявление в суд. Истцом доказательств получения по договору неоднократных консультацией, связанных с рассмотрением дела, не представлено. Как следует  из договора юридических услуг, его условиями предусмотрена консультация. Таким образом,   признанные судом необходимыми расходы истца  по оплате юридических услуг  составляют с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах сумму в размере 4 000 рублей.
 
              Согласно ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.  Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России»  подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
               На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в пользу  Макеева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
        Исковые требования Макеева С.Ю. о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 47 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части в размере 17 747 рублей - оставить без удовлетворения. 
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
      Стороны вправе  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если  не присутствовали в судебном заседании. 
 
      Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца в  Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                                                                        Л.Г.  Бахановская 
 
 
    Решение в окончательной форме принято   12 августа  2014 года.
 
 
    Мировой судья:                                                                    Л.Г.Бахановская