Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-628/2014
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года Дело № 2-628/2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2014 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.
при секретаре Кадочниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский железные дороги» к Корелину ФИО7 о взыскании денежных средств по ученическому договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО РЖД обратилось в суд с данным иском, указав следующее. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Корелин А.В. был принят на работу в Камышловскую дистанцию пути - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 2-го разряда. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях подготовки работника по профессии «монтер пути 2 -го разряда» между ОАО «РЖД» и Корелиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № №. В соответствии с п. 1.1. Договора, настоящий договор регулирует трудовые отношения с работником, связанные с индивидуальным обучением на рабочем месте по 20-ти часовой программе обучения по охране труда для рабочей профессии и до курсового обучения по профессии монтер пути. В соответствии с п. 2.1.5 Ученического договора работодатель осуществляет выплату стипендии в размере среднего заработка с учетом установленных районных коэффициентов, региональных компенсационных надбавок и зональных надбавок, при неполном календарном месяце размер стипендии перерасчитывается пропорционально дням (часам) по производственному календарю, приходящемуся на обучение. Так в период обучения работодателем Корелину А.В. выплачена стипендия за период обучения август 2013 года в размере 10 405 руб., 66 коп. Согласно пункту 2.2.4 Ученического договора № 85/ПЧ в случае увольнения из предприятия по инициативе работника, он обязан возместить работодателю расходы, связанные с выплатой стипендии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Корелиным А.В. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.о. образом ответчик уволился с предприятия по собственному желанию фактически сразу после обучения, выплаченную ему стипендию за период обучения работодателю не возместил. Просят взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 10 405 руб. 66 коп. и госпошлину 416 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца Великанова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ученический договор заключен для адаптации на рабочем месте, срок его до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик должен был убыть в учебный центр, но он уволился раньше этого времени. За указанный период ему была выплачена стипендия, а не заработная плата, поэтому она подлежит взысканию. Обучение проходит в составе бригады, чтобы имел представление как укладываются рельсы, из чего состоят железнодорожные пути. По итогам обучения по охране труда, Корелин проходил аттестацию, которую сдал.
Ответчик Корелин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, так как он никакого обучения не проходил, работал в составе бригады на станции Кокшаровская, помогал менять рельсы, красил трубы, убирал траву между путями. Ему просто сказал, что когда увидишь поезд, то уходи. Обязательство подписал в день увольнения, чтобы отдали трудовую книжку, так как нашел другую работу. При приеме на работу ему говорили, что его отправят на учебу, но он практически отработал месяц, а его так и не направили.
Свидетель Корелин Е.В., являющийся братом ответчика в судебном заседании пояснил, что Корелин А.В. работал монтером пути, он его несколько раз забирал со станции Кокшаровская. Уволился потому что ждал, что его направят на учебу, но его никуда не отправили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для возмещения работником понесенных работодателем затрат на его обучение является увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором между работником и работодателем.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Корелин с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Камышловскую дистанцию пути ОАО РЖД по профессии монтера пути 2 разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).
ДД.ММ.ГГГГ с Корелиным заключен ученический договор №85/ПЧ (л.д.15), согласно которого регулирует трудовые отношения с работником, связанные с индивидуальным обучением на рабочем месте по 20-ти часовой программе обучения по охране труда для рабочей профессии и до курсового обучения по профессии монтер пути.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Корелиным расторгнут по инициативе работника по п.3 п.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.18).
В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора, работодатель осуществляет выплату стипендии в размере среднего заработка с учетом установленных районных коэффициентов, региональных компенсационных надбавок и зональных надбавок, при неполном календарном месяце размер стипендии перерасчитывается пропорционально дням (часам) по производственному календарю, приходящемуся на обучение. Так в период обучения работодателем Корелину А.В. выплачена стипендия за период обучения август 2013 года в размере 10 405 руб., 66 коп. Согласно пункту 2.2.4 Ученического договора № 85/ПЧ в случае увольнения из предприятия по инициативе работника, он обязан возместить работодателю расходы, связанные с выплатой стипендии.
Однако в судебном заседании установлено, что между работодателем и Корелиным при приеме на работу было заключено два договора: трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу монтером пути 2 разряда и ученический договор, в соответствии с которым он же обязался овладеть практическими навыками рабочей профессии и усвоить материал программы по охране труда по рабочей профессии с успешной сдачей зачета. В соответствии с ученическим договором работодатель обязался выплачивать Корелину стипендию, однако, размер которой не установлен.
Истец ссылается на понесенные работодателем затраты на обучение Корелина в указанный период в размере 10 405 руб. 66 коп., в подтверждение представлена справка о произведенных выплатах (л.д.19) и расчетный листок (л.д.20). Ответчиком произведенная выплата не оспаривается. Однако, из представленных суду документов не следует, что в период с августа по сентябрь 2013 года Корелину выплачивалась именно стипендия, предусмотренная ученическим договором.
Кроме того, работодателем не представлено суду доказательств того, что на обучение Корелина израсходовано 10 405 руб. 66 коп., а также доказательств того, что ответчик в ходе обучения получил знания и навыки по профессии. Приказ о направлении работника на обучение и протокол проверки знаний таковыми не являются.
Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт понесенных затрат именено с ученичеством Корелина истцом не доказан.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Российский железные дороги» к Корелину ФИО8 о взыскании денежных средств по ученическому договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Д.Л. Деев
