Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-628/2014
Дело № 2-628/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
24 июня 2014 года
гражданское дело по иску Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании факта нарушения техники безопасности на производстве со стороны работодателя, признании вины ответчика в несоблюдении законодательства, условий трудового договора, установлении причины инвалидности,
у с т а н о в и л :
<дата> Вараксин А.А. обратился в Мирнинский районный суд с заявлением к АК «АЛРОСА» (ОАО) указав, что <дата> между ним и ответчиком заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят ответчиком на работу в качестве наладчика шестого разряда в цех автоматизации. Приказом № от <дата> работодатель в лице ответчика отправил истца в Ленский речной порт на погрузочно-разгрузочные работы с проживанием в бараке вместе с осужденными, один из которых нанёс заявителю удар, повлекший расстройство здоровья. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к несчастному случаю, поскольку ответчик грубо нарушил законодательство об охране труда и техники безопасности на производстве. Поликлиникой города Мирного заявителю выдана справка ВКК с установлением диагноза «шизофрения» с утратой профессиональной трудоспособности, после чего Вараксин А.А. был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР. Не согласившись с решением работодателя Вараксин А.А. обратился в суд о защите своих прав, решением Мирнинского горнарсуда ЯАССР от <дата> Вараксин А.А. восстановлен на работе в качестве наладчика цеха автоматизации Объединения «Якуталмаз» по 6 разряду с <дата>. С Объединения «Якуталмаз» в пользу Вараксина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 3 месяца с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., а в доход местного бюджета пошлина в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу <дата>. По мнению истца, из установочной части указанного решения следуют все обстоятельства, перечисленные заявителем. На этом основании просит суд признать факт нарушения техники безопасности на производстве со стороны работодателя, обязать признать вину ответчика в несоблюдении законодательства о труде и охране труда, условий трудового договора, установить причину инвалидности заявителя, как трудовое увечье.
При этом истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд за защитой его трудовых прав, мотивируя тем, что им срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине- не вручения истцу приказа об увольнении в связи с чем истец был лишен права обращения по независящим от него обстоятельствам, кроме того трудовой кодекс РФ не ограничивает срок для обращения в суд за защитой интересов в случае осложнения здоровья в период работы при нарушении работодателем правил безопасности. Более того, по мнению истца, факт того, что срок пропущен по уважительной причине-болезни, установлен решением суда от <дата>.
Истец Вараксин А.А. о дне и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) Мурахин А.В. в судебном заседании с требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом возражает против восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд за защитой его трудовых прав, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока обращения с данным иском. Более того, ранее истец обращался в суд с аналогичными исками о восстановлении трудовых прав, по которым выносились судебные постановления. На этом основании просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, изучив доводы истца, выслушав доводы ответчика и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец работал в ПО «Якуталмаз» (переименованного в АК «АЛРОСА» (ЗАО)) и был уволен по п.2 ст.33 КЗоТ РСФСР с <дата> по состоянию здоровья - шизофрения. Вступившим в законную силу <дата> решением Мирнинского районного суда от <дата> Вараксин А.А. был восстановлен на прежнем месте работы с <дата> года. Согласно записям трудовой книжки и справке АК АЛРОСА (ЗАО) от <дата>, представленными на судебный запрос ГУ –отделение Пенсионное фонд в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области к рассмотрению дела, Вараксин А.А. работал в районе Крайнего Севера в г. Мирном РС(Я) наладчиком КИПиА с <дата>. (приемная записка № от <дата>) по <дата>. (уволен по ст.33 п.2 КЗОТ, увольнительная записка № от <дата>.). <дата>г. Вараксин А.А. обратился в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением о назначении пенсии по старости, и с указанного времени он действительно получает пенсию по старости (л.д.64-100).
Из материалов дела следует, что Вараксин А.А. в период трудовой деятельности, а также и после, неоднократно обращался в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Мирнинского горнарсуда ЯАССР от <дата> Вараксин А.А. восстановлен на работе в качестве наладчика цеха автоматизации Объединения «Якуталмаз» по 6 разряду с <дата>. С Объединения «Якуталмаз» в пользу Вараксина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 3 месяца м <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.(л.д4).
Решением Мирнинского горнарсуда ЯАССР от <дата> в удовлетворении требований Вараксина А.А. к производственному объединению «Якуталмаз» о возмещении вреда, отказано (л.д.101).
Решением Мирнинского федерального суда РС(Я) от <дата> в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая отказано в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. Судом было установлено, что решением Мирнинского городского суда от <дата>г. в иске Вараксина А.А. к производственному объединению Якуталмаз» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано, и в данном судебном акте указано, что никакого несчастного случая во время нахождения Вараксина в командировке в Ленском речном порту не произошло; по сведениям Мирнинской центральной районной больницы, амбулаторной карты на имя Вараксина А.А. в архиве взрослой поликлиники нет; больничных листков за период с <дата>. по <дата>. в архиве бухгалтерии не найдено, по данным бюро МСЭК по книгам протоколов Вараксин А.А. за период с <дата> по <дата> комиссию ВТЭК не проходил, в инспекцию труда заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие получение им в <дата> году производственной травмы. Этим же решением было установлено, что <дата> решением Мирнинского райсуда в его иске о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.103-104).
Определением Мирнинского районного суда от <дата> производство по делу по его иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул прекращено по п. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д.110).
Решением Мирнинского районного суда от <дата> в иске о взыскании премиальных, денежной компенсации за отпуск с индексацией, компенсации морального вреда, отказано (л.д.108-109).
<дата> Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу по заявлению Вараксина А.А. об установлении факта нарушения срочного трудового договора, получения производственной травмы и инвалидности вследствие трудового увечья в связи с тем, что истец обратился в суд по спору с той же организацией (правопреемником ПО «Якуталмаз» является АК «АЛРОСА» (ЗАО), о том же предмете и по тем же основаниям в части получения производственной травмы и инвалидности вследствие трудового увечья; разъяснив Вараксину А.А. о возможности обращения в суд с иском о нарушении условий срочного трудового договора работодателем по месту нахождения ответчика.
Определением Мирнинского районного суда от <дата> производство по делу по иску Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ЗАО) о начислении и выплаты пенсии, взыскании компенсации морального вреда прекращено; заявление Вараксина А.А. об установлении факта нарушения срочного трудового договора работодателем оставлено без рассмотрения, разъяснив, что Вараксин А.А. имеет право обращения в суд с данным требованием в общем порядке.
<дата> Вараксин А.А. вновь обратился в Мирнинский районный суд с данным иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда, при этом просит восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд с иском за защитой трудовых прав, мотивируя тем, что по болезни - шизофрения - не имел возможности своевременно обратиться в суд.
<дата> решением Мирнинского районного суда РС(Я) в иске отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истцом представлена справка МСЭ, согласно которой <дата> Вараксин А.А. признан инвалидом второй группы; инвалидность установлена пожизненно (очередное переосвидетельствование бессрочное); диагноз шизофрения и дано заключение о нетрудоспособности. Таким образом, истец страдает данным заболеванием с <дата>.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.
Довод истца о том, что события, произошедшее в <дата>. с нарушением техники безопасности на производстве со стороны работодателя явились причиной несчастного случая на производстве, установления ему инвалидности 2 группы, необоснован, так как не основан на материалах дела.
Инвалидность вторая группа согласно акту медико-социальной экспертизы № установлена Вараксину А.А. по общему заболеванию (л.д.59).
Таким образом, факт того, что истец в период работы у ответчика утратил трудоспособность, что и послужило причиной установления инвалидности, судом не установлен.
В силу ст.56 ГПК РФ им не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно несчастный случай, произошедший с ним <дата>г., привел к утрате трудоспособности (с установлением инвалидности 2 группы). Данные утверждения истца носят предположительный характер, не основанный на достоверных доказательствах.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как с учетом имеющегося у истца заболевания, причины установленной инвалидности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанное истцом в иске событие не являлось страховым случаем, в связи с тем установление истцу инвалидности являлось следствием заболевания, а не несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Из содержания требований, истец заявил – установить факт получения заболевания: при исполнении трудовых обязанностей в связи с нарушением работодателем техники безопасности на производстве и условий трудового договора, и факт наличия причинной связи этого заболевания (инвалидности) с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, в связи с тем, что требование предъявлено прежнему работодателю, суд полагает, что имеется спор о праве на получение возмещение вреда вследствие несчастного случая на производстве, который является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Следовательно, для обращения в суд по такому спору установлен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Вараксин А.А. неоднократно обращался в суды за защитой трудовых прав, по которым выносились судебные постановления. Обстоятельства, установленные судом в порядке ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Данные обстоятельства суд оценивает как опровержение доводов истца о том, что по причине болезни и не получения копии приказа об увольнении, не имел возможности на своевременное обращение в суд за защитой трудовых прав.
Таким образом, суд считает, что истцом Вараксиным А.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска исковой давности обращения в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах,пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Вараксина А.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании факта нарушения техники безопасности на производстве со стороны работодателя, признании вины ответчика в несоблюдении законодательства, условий трудового договора, установлении причины инвалидности, о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30.06.2014.
Председательствующий п/п С.А. Иванова
«Копия верна»
Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
