Решение от 24 июня 2014 года №2-628/2014

    дело № 2-628/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                 город Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующего - судьи Абайхановой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Салпагаровой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Олейникову В.Т. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
установил:
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Олейникову В.Т. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, Истец) и Олейников В.Т. (далее Ответчик) заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета (номер обезличен) (далее Договор). В соответствии с договором истец предоставил денежные средства в размере (данные изъяты) руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же уплаты страхового взноса при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца под 69, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил надлежащим образом, предоставив кредит, в то время как Олейников В.Т., принятые на себя обязательства не исполняет; ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привлекло к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствие с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
 
    По состоянию на (дата обезличена) года, сумма задолженности Олейникова В.Т. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составила - (данные изъяты) руб., а именно: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб.; начисленные проценты - (данные изъяты) руб.; штрафы - (данные изъяты) руб.
 
    Между истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в соответствии с которым, Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашений об использовании карты.
 
    До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили - 1356,13 руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:
 
    - убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;
 
    - расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Олейникова В.Т. сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные изъяты), в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга на сумму (данные изъяты).;
 
    - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом (данные изъяты).;
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств (данные изъяты);
 
    - а также убытки, в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть руб.) 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2752 (две тысячи семьсот пятьдесят два руб.) 94 коп.
 
    Выставляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме - 1356 руб. 13 коп., истец ссылается на ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец полагает, что в образовании убытков, связанных с оплатой госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа усматривается причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением Олейниковым В.Т. своих обязательств по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
 
    В соответствие с п.3 ст.333.40 НК РФ:
 
    - заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
 
    - решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
 
    - возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
 
    - заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    - к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
 
    - заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    - возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Судом установлено, что госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена истцом (дата обезличена) года, следовательно, установленный законом трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины не истек.
 
    Документов, подтверждающих, что истец обращался к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в материалах данного дела не имеется.
 
    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не реализовал свое право осуществить возврат суммы уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренное Федеральным Законодательством о Налогах и Сборах РФ.
 
    Суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа к убыткам, возникшим по вине ответчика.
 
    Доводы истца о том, что сумма оплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа является убытками Банка, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании данной суммы с ответчика, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данные обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1356, 13 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Олейникову В.Т.о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма иска составляет - (данные изъяты) руб., и размер госпошлины исходя из этого - 2752, 94 руб.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2752, 94 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Также, от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Олейников В.Т. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
          Суд, огласив ходатайство, исследовав материалы дела, принял признание иска ответчиком, поскольку признание им иска соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе признать иск, признание иска заявлено им добровольно и не нарушает права и интересы других лиц.
 
          В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом     принимается решение об удовлетворении     заявленных истцом требований.
 
         В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
          Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком одновременно выносится решение суда, которым удовлетворяются исковые требования истца; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.
 
         Признание иска ответчиком совершено по правилам ст. 173 ГПК РФ: к делу приобщено его письменное заявление об этом, за его личной подписью.
 
        При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 39, 173, ГПК РФ, суд считает необходимым принять признание иска, совершенное ответчиком и удовлетворить исковые требования истца, как соответствующие требованиям действующего закона и не нарушающие ничьих законных прав.
 
             Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
             Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Олейникову В.Т. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, о взыскании убытков - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Олейникова В.Т. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (данные изъяты), в том числе:
 
    - размер задолженности по оплате основного долга на сумму (данные изъяты);
 
    - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом (данные изъяты);
 
    - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств (данные изъяты);
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 (две тысячи семьсот пятьдесят два руб.) 94 коп.
 
    В части взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Олейникова В.Т. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявления о вынесении Судебного Приказа в размере 1356, 13 руб.(одна тысяча триста пятьдесят шесть руб.13 коп.) - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий - судья                                                     Абайханова А.Н.