Определение от 01 апреля 2014 года №2-628/2014

    Дело № 2-628/2014
 
                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Верхняя Пышма                                01 Апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Чистякову Леониду Викторовичу о возмещении материального ущерба,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Климкин В.И. обратился в суд с иском к Чистякову Л.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец изменил предмет исковых требований, предъявив вышеуказанные исковые требования к Чистякову Л.В., как к индивидуальному предпринимателю.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ИП Чистяковым Л.В. состоялся устный договор, по которому ИП Чистяков Л.В. обязался осуществить для него строительство сруба жилого дома.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2012. он приобрел для строительства указанного выше сруба строительные материалы и сопутствующий материал.
 
    Однако после осуществления ответчиком монтажа сруба жилого дома, он обнаружил отклонения размеров сруба от размеров, указанных в смете. Чистяков Л.В., при этом, не отрицал данного обстоятельства, согласившись с допущенными недостатками работы, в связи с чем, выдал ему расписку от 26.07.2013., в которой указал, что обязуется возвратить ему стоимость сруба в размере <данные изъяты>, а сруб разобрать и вывезти с его участка.
 
    Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил, денежную сумму ему не выплатил, сруб с его участка не вывез.
 
    В результате вышеуказанных обстоятельств, неисполнения ответчиком договора, его бездействия по выплате причиненного ему ущерба, и по вывозу сруба с его участка, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Климкин В.И. с участием своего представителя Бурлуцкого Г.Н., действующего на основании доверенности №., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что считает сложившиеся между ним и Чистяковым Л.В. правоотношения, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей», поскольку Чистяков Л.В., приняв на себя обязательство осуществить для него строительство сруба жилого дома, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выданными квитанциями в получении от него денежных средств в счет оплаты работ по договору. Просил взыскать с ИП Чистякова Л.В. в его пользу: в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>; в счет возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; в счет о компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
    Ответчик – ИП Чистяков Л.В., с участием своего представителя Колобовой Е.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно, между ним и истцом состоялся договор о строительстве для истца сруба жилого дома. Данная работа, с его стороны, была выполнена, но истца не устроило качество работы, в связи с чем, сруб был демонтирован, и возведен новый сруб, в отношении которого у истца также возникли претензии относительно его качества. Он, со своей стороны, считал, что строительство сруба жилого дома произведено надлежащим образом, в соответствии со сметой, которую они согласовали с истцом, тем не менее, под давлением истца, выдал ему расписку о вывозе сруба с участка истца, и выплате ему в качестве возврата денежных средств – <данные изъяты>.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения в связи с заключением договора на строительство сруба жилого дома, как между индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы (оказывающем услуги) для потребителей по возмездному договору, и заказчиком, заказавшим выполнение таких работ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон должны регулироваться, в данном случае, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчик выполнил работу по строительству (монтажу) сруба жилого дома, которую он заказал и оплатил, с недостатками. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании фактически подтверждено. Как следует из его объяснений, сруб жилого дома устанавливали дважды, так как в отношении первоначально установленного сруба, у истца имелись претензии, выявленные истцом недостатки по установке вновь установленного сруба, он готов устранить. Из содержания и смысла имеющейся в материалах дела расписки также следует, что ИП Чистяков Л.В. готов забрать сруб, монтаж которого он осуществлял, с участка Чистякова В.И., так как он не отвечает требованиям заказчика. В соответствии с требованиями ст.29 вышеуказанного федерального закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.3 вышеуказанной нормы закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнителю работ (услуг). Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в связи с обнаруженными недостатками выполнения работ по монтажу сруба жилого дома, который выполнял Чистяков Л.В., к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, он не обращался, соответствующих требований ему о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, не предъявлял. В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.С учетом приведенной выше нормы закона, суд считает, что исковое заявление Климкина В.И. следует оставить без рассмотрения, для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.При решении вопроса об оставлении искового заявления, с учетом требований абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения, заканчивается определением суда.     Руководствуясь абз.2 ст. 222, ч.1, ст. 223, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                 ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление Климкина Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Чистякову Леониду Викторовичу о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи частной жалобы, в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Определение изготовлено в совещательной комнате 01.04.2014. Судья                                         Н.Н. Мочалова.