Решение от 17 мая 2013 года №2-628/2013г.

    Дело № 2-628/2013 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Богатые Сабы 17 мая 2013 года
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
 
    при секретаре А.Р. Яруллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. Набиуллина к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ф.А. Набиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на пересечении <адрес> по вине водителя А.М. Ханафиева, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица в данном дорожно-транспортном происшествии – А.М. Ханафиева застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком – ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, по результатам составленных независимой экспертной организацией ООО «Идея» отчетов № и №, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Кроме этого, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. Набиуллин (истец) обратился в Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Рососстрах» в Республике Татарстан о выплате полного причиненного ущерба. Ответчиком в выплате данного ущерба было отказано. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя о возмещении страховой выплаты.
 
    В судебном заседании представитель истца Л.Ф. Сунгатуллина поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просило.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо – А.М. Ханафиев представил в суд заявление, в котором указал, что против исковых требований истца не возражает и просит суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо Д.Е. Сарайкин, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ст.ст. 1, 6 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из п. «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч руб.
 
    На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 30 декабря 2011 года), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на пересечении <адрес> по вине водителя А.М. Ханафиева, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Ф.А. Набиуллину автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Вина водителя А.М. Ханафиева подтверждается не оспоренным постановлением ОГИБДД МО МВД России «Сабинский серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 11).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Идея», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. (л.д. 14-37).
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком – ООО «Росгосстрах» расчет стоимости ремонта автомашины истца и величины утраты автомобилем товарной стоимости не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу должен быть возмещен причиненный в результате повреждения его автомашины ущерб в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> – на общую сумму <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истца о производстве страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту свих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба автомобилю, истцом экспертной организации ООО «Идея» уплачено <данные изъяты> (л.д. 42,43).
 
    Из представленной суду квитанции №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной коллегией адвокатов Республики Татарстан по Сабинскому району, усматривается, что истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 46).
 
    Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходы за услуги адвоката в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с ответчика в доход государства.
 
    В части требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая то, что ответчиком требования истца Ф.А. Набиуллина о возмещении невыплаченной части страхового выплаты, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.А. Набиуллина в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходов за услуги по подготовке искового заявления <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2013 года.
 
    Судья З.Р. Валиева
 
    Копия верна. Судья Сабинского районного
 
    суда Республики Татарстан З.Р. Валиева
 
С П Р А В К А
 
    Заочное решение вступило в законную силу __ ____________ 2013 года.
 
    Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-628/2013 г. Сабинского районного суда Республики Татарстан.
 
    Судья Сабинского районного
 
    суда Республики Татарстан З.Р. Валиева