Решение от 05 июня 2013 года №2-628/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года                                                                               г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Шкверовой А.Н., с участием истца Подвинцева И.А., представителя ответчика Нагучевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2013 по исковому заявлению Подвинцева И.А. к ООО УК «Л» об обязывании устранить запах канализационных стоков в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подвинцев И.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Л» о понуждении исполнить обязанности по ремонту канализационной системы водоотведения в подвале <адрес> по <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с договором на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи - Н. и Д. являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>, состоящую из трёх комнат.
 
    Однако с конца декабря 2011 г. в указанной квартире проживать стало невозможно, поскольку появился неприятный запах канализационных стоков. Удушливый запах распространяется из подвала и до верхних этажей дома, запах присутствует в подвале и в доме постоянно, независимо от времени года. Попытка открыть окна и проветрить помещение приводит к обратному эффекту, поскольку создаётся тяга усиливающая приток удушливых, тошнотворных запахов канализационных стоков.
 
    Несмотря на то, что ремонтные работы в подвале были произведены запах канализационных стоков в подъезде и квартирах их дома по прежнему остается сильным.
 
    Он является <данные изъяты>, <данные изъяты> ему была установлена с 24 ноября 2004 г. Создание таких условий проживания при которых ему приходилось бороться за право дышать воздухом, а не задыхаться нечистотами причинило ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ввиду сильного запаха канализационных стоков в квартире и подъезде дома, он не может проживать в квартире, но несмотря на это ему приходится оплачивать коммунальные услуги.
 
    Просит понудить ООО УК "Л" исполнить обязанности по ремонту канализационной системы водоотведения в техническом подвале <адрес> <адрес> <адрес>, взыскать с ООО УК "Л" в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    23 мая 2013 года истцом Подвинцевым И.А. изменены исковые требования, истец просит суд обязать ООО УК «Л» устранить запах канализационных стоков в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Подвинцев И.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО УК «Л» Нагучева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес>, содержится в надлежащем техническом состоянии. Согласно плана проведения текущего ремонта в 2013 году в указанном доме будет произведена частичная замена сантехнического оборудования.
 
    В период с 01 по 03 апреля 2013 года были произведены ремонтные работы в подвальном помещении дома: заменен трубопровод канализационный - 12 метров, часть чугунной трубы заменена на пластиковую; произведена чистка колодца от заливания; 15 мая 2013 г. произведены работы по очистке подвального помещения от мусора. Указанное подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ за апрель 2013 г., актом осмотра подвального помещения от 17 мая 2013 г.
 
    Дом, расположенный по адресу: г. <адрес> девятиэтажный, соответственно оборудован мусоропроводной шахтой, которая имеет специфический запах, который может являться причиной распространения неприятного запаха на лестничной клетке. Квартира истца расположена на 4-м этаже, в то время как жители 1, 2 этажей ни разу не обращались в управляющую компанию с заявлениями о присутствии неприятного запаха в их квартирах. Сам истец не проживает в <адрес> <адрес>. Кроме того, истец имеет задолженность по оплате жилищных услуг свыше 2-х месяцев на сумму более <данные изъяты> рублей, а соответственно иск может быть связан с нежеланием оплачивать задолженность.
 
    Кроме того, 28 мая 2013 года комиссией в составе директора ООО УК «Л», мастера ООО «С» Т., с участием ведущего консультанта территориального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> С. и жильцов дома был произведен осмотр подвала и подъезда <адрес> по <адрес> на предмет наличия запаха канализационных стоков. На момент осмотра в подъезде дома явных запахов сточных вод не обнаружено, присутствовал слабовыраженный запах сырости. В подвальном помещении запаха канализационных стоков не обнаружено, присутствовал запах сырости, о чем был составлен акт.
 
    Считает, что требования истца об обязывании ООО УК «Л» устранить удушливый запах канализационных стоков в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, о взыскании с ООО УК «Л» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
            Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что истец Подвинцев И.А. является собственником жилого помещения - трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
 
           Как следует из заявлений, направленных Подвинцевым И.А. на имя директора ООО УК «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по <адрес> с января 2012 года идут неприятные запахи канализационных стоков с подвала.
 
            Допрошенная в качестве свидетеля З суду показала, что она проживает в <адрес> по <адрес> <адрес>, в <адрес>. Её квартира расположена на первом этаже девятиэтажного дома. В квартире и в подъезде дома уже длительное время около 1,5 - 2 лет имеется запах канализационных стоков. В мае 2013 года она с работниками ООО УК «Л» была в подвале дома, на момент осмотра в подвале было чисто, поскольку в апреле ООО УК «Л» были проведены ремонтные работы: произведена замена труб, очистка подвала от мусора, но запах канализационных стоков в подъезде и квартирах их дома по прежнему остается.
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как в материалах дела имеется акт осмотра подвального помещения по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, З., где указано, что в подвале зловонных запахов нет.
 
    Свидетель К. суда показала, что она проживает в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, на девятом этаже. С 2012 года у них в подъезде имеется сильный запах канализационных стоков. Она сама не была в подвале, но считает, что в апреле 2013 года никаких работ в подвале не проводилось, поскольку запах в подъезде остается сильным.
 
    В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что Управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ООО УК "Л".
 
    Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу и оказать услугу) качество которого соответствует договору.
 
    Согласно акту от 05.03.2013 г., составленного помощником прокурора Б. и ведущим консультантом государственного жилищного надзора в ходе проверки по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено разрушение отдельных панелей (увеличение швов, трещины на панелях, отступление от вертикали), в подвальном помещении неисправность внутренних инженерных сетей, ориентировочно неисправность канализационной системы (запах).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в апреле 2013 года подрядчиком ООО «С» были произведены ремонтные работы в подвальном помещении <адрес> по <адрес>, в <адрес>: заменен трубопровод канализационный, часть чугунной трубы заменена на пластиковую, что подтверждается ведомостью объемов работ, актом о приемке выполненных работ за апрель 2013г.
 
    Согласно плану проведения текущего ремонта в 2013 году в <адрес> по <адрес> в <адрес> запланирована частичная замена сантехнического оборудования.
 
    Из акта осмотра подвальных помещений в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, составленному от 17 мая 2013 г. следует, что канализационная система работает в норме, подтеканий не имеет, теплоузел в норме, зловонных запахов нет. По результатам осмотра принято решение о проведении работ по врезке ливневых труб в систему канализации.
 
    28.05.2013г. комиссия в составе представителей ООО УК « Л», ведущего консультанта территориального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> С., жильцов дома составила акт осмотра подвала и подъезда <адрес> по <адрес>, осмотром установлено, что в подвале и в подъезде дома явных запахов сточных вод не обнаружено, присутствует слабовыраженный запах сырости.
 
    Таким образом, по вопросу работы канализации, актами выполненных работ, актами осмотра подвальных помещений подтверждается, что инженерные коммуникации в подвале <адрес> по <адрес> в <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, течи нет, удушливый запах канализационных стоков отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия удушливого запаха канализационных стоков в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Подвинцева И.А. о понуждении устранить запах канализационных стоков в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.
 
              В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт причинения вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.     
 
          Обязанность по доказыванию первых двух обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
 
          Таким образом, для наступления ответственности истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ему физические или нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении прав истца.
 
         Таких доказательств истцом суду не представлено, в то время как представленные стороной ответчика письменные доказательства подтверждают отсутствие его вины в нарушении прав истца.
 
        Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца Подвинцева И.А., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
            Отказать Подвинцеву И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Л» об обязании устранить запах канализационных стоков в жилом доме, о взыскании компенсации морального вреда.
 
            С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 03 июня 2013 года.
 
            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
               Председательствующий:                                                       Л.А. Горянинская