Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-628/2013
Дело № 2-628/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2013года г.Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Герасименко Е.А., с участием истица Мерзликиной С.В., представителя ответчика - адвоката Опанасюка В.А., действующего на основании определения Арсеньевского городского суда от 26.06.2013г., представившего удостоверение №650 и ордер №89 от 09.07.2013г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО 15 <данные изъяты>, к Панькин В.В. о взыскании компенсации за пользование 2/3 долями квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО15 <данные изъяты>, являются собственниками 2/3 долей, по 1/3 каждая, в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ее бывшему мужу - Панькин В.В.. Она с дочерью в указанной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, а проживают в <адрес> с ее мужем Мерзликин Р.А. Указывает, что она и ее дочь лишены возможности пользоваться квартирой <адрес> поскольку между ней и Панькин В.В. имеются неприязненные отношения, последний угрожал ей и ее мужу. Ее предложения обменять квартиру или оплатить компенсацию за пользование долями путем заключения договора аренды 2/3 долей, ответчик отвергает. Письмо с ее предложением о выкупе долей ее и ее дочери в праве собственности квартиры, ответчик не получил. Указывает, что проживать совместно с ответчиком она не может, поскольку у нее другой муж и скоро родится ребенок. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагает, что ответчик своими действиями существенно нарушает ее и ее дочери права, как собственников. Также истица ссылается на ст.247 ч.2 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Считает, что определить порядок пользования квартирой и выделить ей и ее дочери доли из общего имущества в виде отдельных комнат не представляется возможным, в досудебном порядке данный вопрос с ответчиком также решить невозможно. Указывает, что ответчик пользуется всей квартирой, компенсацию за пользование долями путем заключения договора аренды 2/3 долей выплачивать отказывается. Просит взыскать с Панькина В.В. в ее пользу, а также в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО15 компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей каждой за пользование принадлежащей ей и ее дочери по 1/3 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А также взыскать с Панькин В.В. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем, и дополнительно пояснила, что ответчик в настоящее время их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сдает, куда он уехал, ей неизвестно. Перед тем, как сдать квартиру он ей сказал, что она может там проживать с его ребенком; а ее муж и ребенок последнего, чтобы там не появлялись. Она и ее дочь в данной квартире боятся жить, поскольку ее бывший муж им угрожал. По этому поводу она обращалась в милицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Она в указанной квартире последний раз была в мае 2013г., люди, которые снимают у ее мужа данную квартиру, отказались являться в суд. Она в указанной квартире не проживает с 2010г., выехала, когда ответчик был в рейсе. Вселяться она туда не пыталась, намерений проживать в этой квартире в будущем не имеет. Коммунальные услуги за данную квартиру она не оплачивала, так как ей не пользовалась. Ответчик периодически сдает квартиру, так как находится в разъездах. Она подала этот иск, поскольку хочет, чтобы ответчик согласился на обмен квартиры, на который он соглашается при условии, что получит однокомнатную квартиру. Она же доплатить деньги при таком размене не может. Расчет арендной платы был составлен ей исходя из расчета оценщика.
По определению Арсеньевского городского суда от 26.06.2013г., в связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Опанасюк В.А.
В судебном заседании представитель ответчика Опанасюк В.А. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ответчик не препятствует истицы в пользовании квартирой, бремя содержания квартиры истица не несет. Считает, что поскольку ответчик отказался в выкупе ее доли, она может ее продать.
Третье лицо Михайлов В.О., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия.
Выслушав истицу, представителя ответчика, допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении ФИО 15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является Панькина С.В., ее отцом - Панькин В.В..
Из свидетельств о расторжении брака и заключении брака следует, что брак между Панькина С.В. и Панькин В.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №101 г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин Р.А. и Панькина С.В. заключили брак, после чего последней была присвоена фамилия Мерзликина.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ней и ее дочерью ФИО 15 зарегистрированы по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из справки, выданной МБУ АХУ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.47 по <адрес> в <адрес> зарегистрированы Мерзликина С.В., ФИО 15 и Панькин В.В.
Согласно заключению №47/01, составленному 20.04.2013г. оценщиком Крючковым А.Н., рекомендуемая рыночная стоимость права аренды 2/3 долей 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании ответчик не препятствует истице в пользовании <адрес> что не отрицает и сама истица.
Кроме того, в соответствии со ст.247 ч.1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Истицей такие требования не заявлялись, и такой вопрос перед судом ни ей, ни ответчиком не ставился.
Доводы истицы о невозможности пользования истицей данной квартирой ввиду конфликтных отношений с ответчиком не имеют значения для разрешения данного дела, поскольку наличие или отсутствие таких отношений юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.
Как установлено из пояснений истицы, никаких договорных отношений по пользованию данной квартирой, из которых бы возникли обязательства у ответчика перед истицей, между сторонами не имеется.
Таким образом, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Между тем, данное обстоятельство не лишает истицу обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе об установлении порядка пользования общим имуществом. И не лишает возможности истицы распорядиться своей долей по своему усмотрению в соответствии со ст.246 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мерзликиной С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО 15, <данные изъяты>, к Панькин В.В. о взыскании компенсации за пользование 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение составлено 29.07.2013г.