Решение от 07 августа 2013 года №2-628/2013

    Дело № 2-628/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
07 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в интересах Котовой Анны Ивановны к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Беловский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Котовой Анны Ивановны с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в пользу Котовой А.И., в связи со смертельным травмированием ФИО2 железнодорожным транспортом в сумме 150 000 рублей, мотивировав тем, что истец обратился в суд в интересах Котовой А.И. на основании ее заявления, поступившего в Беловскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО6 управлял электровозом 2 С4К № в составе грузового поезда №, на 345 км 4 пикет перегона « Блокпост 343 км-Зеньково» около 18 часов 50 минут местного времени, заметил 2 человеческие фигуры, идущие в колее железнодорожного пути. Применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, полная остановка поезда произошла на 345 км 9 пикет. В результате была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате смертельного травмирования ФИО2 источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом) Котовой А.И. был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 150000 рублей, мотивирует тем, что Котовой А.И. причинены моральные и нравственные страдания: она переживает гибель дочери, дочь была самым близким человеком для неё, помогала делать ремонт в доме, помогала в огороде, сама она это сделать не могла по состоянию здоровья, так как она является инвали<адрес> группы. Дочь работала в магазине, помогала приобретать продукты, большую часть времени находилась с ней, с гибелью дочери она испытывает чувство утраты самого близкого, любимого человека, находится в подавленном состоянии. После гибели дочери у Котовой А.И. ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика в пользу Котовой А.И. в возмещение морального вреда 150000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым Котова А.И. просит: привлечь в качестве соответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с чем, взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере страхового возмещения, в остальной части компенсацию морального вреда взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги».
 
    Представитель истца Беловского транспортного прокурора помощник прокурора <адрес> Макарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с иском в суд Беловский транспортный прокурор обратился также в интересах несовершеннолетнего Сафонова Алексея Дмитриевича по случаю смертельного травмирования ФИО2 железнодорожным транспортом.
 
    Истец Котова А.И. полностью поддержала требования и просила их удовлетворить и пояснила, что ФИО2 приходилась ей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она была смертельно травмирована железнодорожным транспортом. После ее смерти у нее ухудшилось состояние здоровья, она прошла курс лечения в стационаре. Дочь не проживала с ней более 10 лет, но очень часто приезжала к ней, навещала её.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Усова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что Гражданским кодексом на них возложена обязанность по возмещению вреда. Считает, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, которая гласит, что в случае, если со стороны самого пострадавшего имеется грубая неосторожность, то размер возмещения вреда подлежит уменьшению. В данном случае материалами дела доказана грубая неосторожность со стороны самой пострадавшей. Так сам прокурор в исковом заявлении излагает, что ФИО2 шла в колее железнодорожного пути. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательность и неосторожность самой пострадавшей. Что касается ОАО «Страховое общество ЖАСО», то договором предусмотрено, что они выплачивают страховую выплату непосредственно выгодоприобретателям, они обязаны это сделать. Считает, что сумма морального вреда должна быть частично взыскана с ОАО «РЖД», и частично с ОАО «Страховое общество ЖАСО».
 
    Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв по иску, из которого следует, что между ОАО «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №X12-18.10/ДКС1.1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором вред моральный - причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью. Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Суд находит возможным согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».
 
    Выслушав представителя истца, истца Котову А.И., представителя ответчика ОАО «РЖД», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно является владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО6 управлял электровозом 2 С4К № в составе грузового поезда №, на 345 км 4 пикет перегона «Блокпост 343 км-Зеньково» около 18 часов 50 минут местного времени, заметил 2 человеческие фигуры, идущие в колее железнодорожного пути. Применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, полная остановка поезда произошла на 345 км 9 пикет. В результате была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
 
    Кроме того из указанного постановления следует, что причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось нарушение правил нахождения на железной дороге, невнимательности и неосторожности самой пострадавшей.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью Котовой Анны Ивановны, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (л.д.15).
 
    Из пояснений в судебном заседании истца Котовой А.И. следует, что ей причинены моральные и нравственные страдания, она переживает гибель дочери, дочь была самым близким человеком для неё, помогала делать ремонт в доме, помогала в огороде, сама она это сделать не могла по состоянию здоровья, так как она является инвали<адрес> группы. Дочь работала в магазине, помогала приобретать продукты, большую часть времени находилась с ней, после гибели дочери она испытывает чувство утраты самого близкого, любимого человека, находится в подавленном состоянии, ухудшилось состояние здоровья.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 знала, т.к. проживает по соседству с ее родителями. Ранее она тоже проживала с ними, потом выросла, ушла от них, т.к. вышла замуж. В феврале 2013 года ФИО12 погибла, попала под поезд. Она общается с ее матерью Котовой А.И.. После смерти дочери она изменилась, стала сильно болеть, у нее усилились головные боли, очень переживает за нее. При жизни ФИО2 приезжала к своей матери Котовой А.И, навещала ее, помогала ей по хозяйству.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 знал, она проживала ранее с ним по соседству со своими родителями, знал ее с детства. Ему известно, что ФИО2 попала под поезд и умерла. При жизни ФИО2 приезжала к матери Котовой А.И., навещала ее, помогала ей по хозяйству. Он видел, что она помогала своим родителям в огороде. После смерти дочери Котова А.И. стала сильно болеть, одно время лежала в больнице. Думает, что ухудшение ее состояния здоровья связано со смертью ее дочери.
 
    Определяя размер вреда, подлежащий компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшей, полагая, что в результате гибели ФИО2 истец Котова А.И. понесла нравственные страдания связанные с невосполнимой потерей близкого ей человека- дочери, претерпев боль и горечь данной утраты, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика. Вместе с тем суд учитывает и грубую неосторожность самой погибшей ФИО2, которая выразилась в нарушении ей правил нахождения граждан на железной дороге.
 
    По мнению суда, сумма компенсации в размере 150 000 рублей в пользу Котовой А.И. является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу Котовой А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования ФИО2 застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №X12-18.10/ДКС1.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-68).
 
    В соответствии с подпунктом 8.1.1.3. договора в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере не более 100000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.
 
    Суд признает травмирование ФИО2 страховым случаем (подпункт «а» пункта 2.2. договора), поэтому страховщик обязан произвести истцу страховую выплату компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №X12-18.10/ДКС1.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, учитывая, что Беловский транспортный прокурор обратился в суд с иском также в интересах несовершеннолетнего Сафонова Алексея Дмитриевича по случаю смертельного травмирования ФИО2 железнодорожным транспортом, то страховая выплата компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» составит 1/2 доли, т.е. 50000 рублей (подпункт 8.1.1.3. договора).
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу Котовой Анны Ивановны с ОАО «Страховое общество ЖАСО» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса. В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
 
    Беловским транспортным прокурором, действующим в интересах Котовой А.И., заявлены требования неимущественного характера в части взыскания морального вреда.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина составляет 200 рублей.
 
    Таким образом, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Беловского транспортного прокурора в интересах Котовой Анны Ивановны к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 7708503727, КПП 997650001 в пользу Котовой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 7708023079, КПП 775001001 в пользу Котовой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 7708503727, КПП 997650001, государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 7708023079, КПП 775001001 государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: Судья Е.П. Мусохранов
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.П. Мусохранов