Решение от 19 апреля 2013 года №2-628/2013

Решение вступило в законную силу 24.05.2013
 
Дело № 2-628/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года                                          город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,
 
    при секретаре Приваловой А. О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шпота Н. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Шпота Н. В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № ** от **.**.**** в размере *** рубля; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что **.**.**** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №* * о кредитовании на получение персонального кредита. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** рублей. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Заемщик воспользовалась денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом на **.**.**** составляет вышеуказанную сумму, которая состоит из: просроченного основного долга – *** рублей; начисленных процентов – *** рублей; штрафа (неустойки) – *** рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по почте по указанному в исковом заявлении почтовому адресу организации. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Шпота Н. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и лично, путем направления повестки по месту работы ОАО «***», о чем в деле имеется уведомление директора по юридическим вопросам указанного предприятия на л.д. 42 и копия повестки с распиской ответчика о ее получении на л.д. 43. Также Шпота Н. В. извещалась о рассмотрении дела по известному месту жительства, указанному в качестве места жительства и работодателем, – города Нижний Тагил, ул. ***, **-**, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой сотрудников почты об истечении срока хранения (л.д. 44). Сведений о ее не проживании по указанному адресу не имеется. О причинах неявки ответчик не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии; в адрес суда заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, отзыва по исковому заявлению также не представлено.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Факт заключения между истцом и ответчиком Шпота Н. В. **.**.**** соглашения о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 28,99 % годовых, не оспорен ответчиком и подтверждается представленной суду копией анкеты-заявления на получение персонального кредита (л.д. 12-16) и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от **.**.**** на л.д. 17.
 
    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме *** рублей подтвержден выпиской по счету на л.д. 11 и справкой по кредитной карте на л.д. 10. Номер счета кредитной карты в уведомлении и указанных документах идентичен, что подтверждает факт перечисления денежных средств на соответствующий счет карты, предоставленной ответчику – Заемщику.
 
    В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    При указанных обстоятельствах кредитный договор между ООО «Альфа-Банк» и Шпота Н. В. следует считать заключенным, поскольку в заявлении на получение персонального кредита от **.**.**** и уведомлении № ** содержатся все существенные условия договора займа, предусмотренные законодательством.
 
    Судом из представленных документов, в том числе уведомления № ** об индивидуальных условиях кредитования от **.**.**** установлено, что лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по кредиту) *** рублей. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 28,99 % годовых. Полная стоимость кредита составляет: в случае полного погашения Клиентом суммы задолженности в течение действия беспроцентного периода 3,02 % годовых, а в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа – 39,87 % годовых. Также в уведомлении указан порядок исчисления минимального платежа по кредиту, при этом уведомление и соответствующие условия кредитования, ответчику вручены. При этом согласно выписке по счету на л.д. 11 ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, а именно: заемщиком нарушены сроки возврата полученного кредита, в период беспроцентного пользования картой ответчиком не обеспечивалось наличие денежных средств на счете в размере минимального платежа в установленный срок. Так с *** года ответчик Шпота Н. В. вообще никаких выплат по кредиту не осуществляла. Ответчиком каких-либо возражений этому не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком Шпота Н. В. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании № **, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.
 
    Представителем истца представлен соответствующий расчет задолженности ответчика перед Банком (л.д. 8), в соответствии с которым размер задолженности на **.**.**** составил *** рубля, и состоит из: суммы основного долга – *** рублей, процентов за период с **.**.**** по **.**.**** – *** рублей; неустоек за несвоевременные уплату основного долга и процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в размерах соответственно – *** рублей и *** рубль.
 
    В целом представленный истцом расчет и проверенный судом является математически правильным, основанным на положениях соглашения о кредитовании. В связи с чем, суд принимает данные расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.
 
    Однако суд считает необходимым исключить (вычесть) из суммы задолженности размер единовременно уплаченной ответчиком в счет комиссии за обслуживание текущего счета суммы – *** рублей, полагая действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей - ответчика, а условия кредитного договора в данной части ничтожными. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Как установлено судом ответчиком единовременно при предоставлении кредита была оплачена денежная сумма в размере *** рублей в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками – физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
 
    Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что обслуживание текущего счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
 
    Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Договора банковского счета между сторонами не заключалось, ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита, то есть потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю – ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую предусматривается взимание комиссии. К тому же свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору банковского счета.
 
    В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Учитывая вышеизложенное, из суммы задолженность, заявленной к взысканию истцом подлежит исключению (вычитанию) сумма фактически выплаченных ответчиком денежных средств по ничтожным условиям договора, то есть *** рублей. В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере *** рублей.
 
    При этом суд принимает во внимание положения ст. 166, 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия недействительности ничтожных сделок, а, кроме этого, руководствуется ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставила, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** рублей. Факт оплаты пошлины подтверждается платежным поручением на л.д. 6.
 
    Руководствуясь ст.тьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шпота Н. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шпота Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от **.**.**** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Шпота Н. В. о взыскании задолженности в размере *** рублей и взыскании судебных расходов по оплате остальной части государственной пошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
 
    Судья
 
    Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.04.2013
 
    Судья