Решение от 29 мая 2013 года №2-628/2013

 
Дело № 2-628/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года
 
с. Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,
 
    при секретаре Кшановской Ю.С.,
 
    с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Никитина И.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дина" Ибатуллина Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Иглинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что проверкой соблюдения требований законодательства при розничной продаже табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что расстояние между зданием магазина и границей земельного участка муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ <адрес> МР <адрес> РБ составляет 36 метра, что нарушает гарантированное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» право неопределенного круга лиц-воспитанников указанного образовательного учреждения на физическое, интеллектуальное, психическое и нравственное развитие.
 
    Истец просит суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Дина" осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии менее чем сто метров от границ территории СОШ <адрес> МР <адрес> РБ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Никитин И.В. иск поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дина" Ибатуллин Д.С. не возражал против удовлетворения требований истца о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
 
    Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведенной прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проверки соблюдения законодательства об охране прав и законных интересов несовершеннолетних и молодежи, пресечению и предупреждению преступности несовершеннолетних установлено, что в магазине Общества с ограниченной ответственностью "Дина", расположенный по адресу: <адрес> осуществляется торговля табачными изделиями на расстоянии 36 метров от ограждения прилегающей территории здания образовательного учреждения СОШ <адрес> МР <адрес> РБ.
 
    Данное обстоятельство подтверждено актом проверки прокуратуры <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Алексеевым К.О. в присутствии должностных лиц и работников ответчика и объяснительной директора Общества с ограниченной ответственностью "Дина" Ибатуллина Д.С.
 
    Доказательств подтверждающих, что указанное расстояние составляет 100 и более метров, суду ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
 
    Таким образом, достаточной совокупностью доказательств подтверждается осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения СОШ <адрес> МР <адрес> РБ, что противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака.
 
    При таких обстоятельствах иск <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    При подаче искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб. (иск подан прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что прокурор в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дина"
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий удовлетворить.
 
    Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Дина" по реализации табачных изделий в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.
 
    Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Дина" осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дина"госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий-