Решение от 21 мая 2014 года №2-628/14

К делу № 2-628/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                                    21 мая 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,
 
        при секретаре                   - Гучуа Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Хатьянова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лежнева М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лежнев М.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату 63011 рублей, законную неустойку 4224 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 39267,5 рубля, сумму утраты товарной стоимости 11300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 1000 рублей.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2013 года в городе Гулькевичи Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, не выдержал безопасного расстояния до впереди движущегося транспортного средства Лада 217020, госномер №, принадлежащим Лежневу М.Ю., и допустил с ним столкновение. Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но ему отказали в выплате. Автомобилю истца причинен ущерб, а страховая компания не произвела выплат, истцом произведена независимая экспертиза определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта Лада 217020, госномер №, с учетом износа составляет 63011 рублей, утрата товарной стоимости 14300 рублей. 16 марта 2014 года ответчику направлена досудебная претензия о неисполнении обязательств с требованием о полной выплате страхового возмещения, но какого-либо ответа на претензию не последовало. На основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть от 120000 руб. Дата начала исчисления законной неустойки – 12 марта 2014 года (месяц после обращения в страховую компанию), до даты подачи искового заявления в суд в связи с нарушением последним обязательств по выплате страхового возмещения, то есть до 15 апреля 2014 года. Количество дней задолженности составляет – 32 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %. Сумма неустойки составит 1/75*0,0825*120000*32= 4224 рубля, которая не может превышать размер основного требования. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении требований истца, сумма штрафа составит 50% от суммы иска: 63011 (страховая выплата) + 4224 (неустойка) – 50% = 39267,5 рубля. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагает, что вина страховой компании на лицо, поэтому она в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.
 
    В последующем, после выплаты ответчиком в качестве возмещения 72011 рублей, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 2000 рублей, законную неустойку 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, сумму штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Хатьянов С.В. уточненные исковые требования Лежнева поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежнева М.Ю. страховую выплату 2000 рублей, законную неустойку 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 1000 рублей. Расходы по уплате госпошлины просил возложить на ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 72011 рублей просил в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2013 года на улице 8 Марта 18 в городе Гулькевичи Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада 217020, госномер №, под управлением Лежнева М.Ю,, допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба ТС получили повреждения. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 29 декабря 2013 года. Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца установлена постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 29 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Автомобиль Лада 217020, госномер №, принадлежит Лежневу М.Ю. (свидетельство о регистрации №).
 
    Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
                            Истец 08 февраля 2014 года направил в страховую компанию причинителя вреда (ответчику) заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением пакета необходимых документов. Указанное заявление получено ООО «Росгосстрах» 12 февраля 2014 года, страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу также не направлен.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО5 (свидетельство о членстве в СРО «Межрегиональный союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № №), общая стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68948 рублей, с учетом износа 63011 рублей, утрата товарной стоимости 14300 рублей.
 
    16 марта 2014 года данное заключение направлено истцом страховой компании, получено им 20 марта 2014 года.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании актов осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (статья 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Лежневу М.Ю. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрату товарной стоимости 14300 рублей, стоимости независимой экспертизы, то есть 86311 рублей (63011 + 14300 + 9000), указанная сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в сумме 72011 рублей. Остаток страховой выплаты составляет 14300 рублей (86311 – 72011). Истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в сумме 2000 рублей и стоимости экспертизы 9000 рублей, в связи с чем суд ограничивает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в части возмещения ущерба суммой заявленных требований 11000 рублей (2000 + 9000).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Истцом заявление о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию 12 февраля 2014 года, 30-дневный срок для производства выплаты либо направления мотивированного отказав в ней истек 12 марта 2014 года.
 
    Выплата в указанный срок не произведена, мотивированный отказ по ней истцу не направлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. Период просрочки с 12 марта 2014 года по 15 апреля 2014 составит 35 дней, сумма неустойки составит: (120000 рублей : 100% *8,25% : 75 х 35 дней) = 4620 рублей, которую суд ограничивает заявленной истцом суммой и определяет ко взысканию с ответчика 2000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).
 
    Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойка 2000 рублей, всего 14000 рублей. Штраф в размере 50% составит 7000 рублей.
 
    Учитывая положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушению, суд, принимая во внимание тот факт, что большая часть страховой выплаты произведена ответчиком до подачи истцом иска в суд, сумма удовлетворенных требований составляет 14000 рублей, истцом заявлено о взыскании в его пользу штрафа в сумме 2500 рублей, а поэтому суд снижает сумму штрафа и определяет ко взысканию с ответчика 2500 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Лежнев М.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 820 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые подтверждены представленной доверенностью и справкой нотариуса, относятся к делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
    Иск Лежнева М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лежнева М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 11000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот рублей).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 820 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2014 года.
 
                                         Председательствующий