Решение от 29 июля 2014 года №2-628/14

Дело № 2-628/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Неручевой-Грудциной Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    ООО «Буковая Роща»
 
    к
 
    Саакян В.К.
 
    о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    ООО «Буковая Роща» обратилось в суд с исковым заявлением к Саакян В.К. о взыскании задолженности материального ущерба, утверждая, что Саакян В.К. работает в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок. Приём на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Одновременно с заключением трудового договора, с Саакян В.К. заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (номерной фонд, мягкий инвентарь, производственный инвентарь, приборы освещения внутрикорпусные, компьютерная техника, оборудование ресепшн).
 
    При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все материальные ценности, находящиеся на учете у сестры-хозяйки Саакян В.К. находились в наличии, что подтверждается инвентаризационной ведомостью с собственноручной подписью ответчицы.
 
    Однако спустя полгода была выявлена недостача на общую сумму 150 027 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца Неручева-Грудцина Э.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещена, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Судом с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме в случае:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что Саакян В.К. работала в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок. Приём на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Одновременно с заключением трудового договора, с Саакян В.К. заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (номерной фонд, мягкий инвентарь, производственный инвентарь, приборы освещения внутрикорпусные, компьютерная техника, оборудование ресепшн).
 
    При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности, находящиеся на учете у сестры-хозяйки Саакян В.К., находились в наличии, что подтверждается инвентаризационной ведомостью с подписью ответчика.
 
    Спустя полгода выявлена недостача на общую сумму 150 027 рублей, подтвержденная результатами проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, оформленная инвентаризационной описью.
 
    По результатам расследования факта недостачи ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания», согласно п.1 которого. Саакян В.К. - сестре-хозяйке, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении обязанности, предусмотренной п. 3.1.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор. Согласно п.2 приказа Саакян В.К. предложено возместить ущерб в сумме 150 027 рублей в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в кассу ООО «Буковая Роща» в 3-х дневный срок после ознакомления с приказом.
 
    Свидетель Булавинова М.Ю.показала, что она работает в ООО «Буковая Роща» главным бухгалтером. Саакян В.К. работала в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, все материальные ценности, находящиеся в подотчете у сестры-хозяйки Саакян В.К., находились в наличии. Спустя полгода при проведении инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 150 027 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, оформленная инвентаризационной описью. Саакян В.К. не отрицала факт недостачи.
 
    Свидетель Евдокимова Н.М.показала, что она работает в ООО «Буковая Роща» начальником отдела кадров. Саакян В.К. работала в ООО «Буковая Роща» в должности сестры-хозяйки. При проведении инвентаризации на конец года выявлена недостача на общую сумму 150 027 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту издали приказ, с которым ознакомили Саакян В.К.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о доказанности исковых требований истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 54 коп., которые подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает сумму 15000 руб., за услуги представителя разумной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 242, 243, 248, 392 ТК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ООО «Буковая Роща» к Саакян В.К. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с Саакян В.К. в пользу ООО «Буковая Роща» в счет причиненного материального ущерба 150 027 рублей
 
    Взыскать с Саакян В.К. в пользу ООО «Буковая Роща» государственную пошлину в размере 4200 руб.54 коп.
 
    Взыскать с Саакян В.К. в пользу ООО «Буковая Роща» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий,
 
    судья М.И. Саматов