Решение от 23 июня 2014 года №2-628/14

    
отметка об исполнениии решения Дело № 2 - 628/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Погребняковой Е.А.,
 
    с участием истца Афанасьева А.А.,
 
    его представителя – адвоката Говорова В.М. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афпнасьева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, на пересечении пер. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель автомобиля Щербаков А.А. А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекраске равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортном средству <данные изъяты> № № под управлением Афанасьева А.А., приближающемуся справа. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Щербаков А.А. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Щербакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению оценщика Сухаревского К.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать с ОСАО «Росгосстрах»: в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил взыскать: страховое возмещение – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В связи с увеличением исковых требований, сумма которых превысила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Волгодонской районный суд.
 
    В судебном заседании истец не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, также не поддержал требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Пояснил, что из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения он испытывал неудобства, так как отсутствовали деньги на ремонт автомобиля. Длительное время не мог пользоваться автомобилем из-за задержки выплаты, долго производил его ремонт.
 
    Представитель истца – адвокат Говоров В.М. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласен, так как бесспорная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей была выплачена в установленный законом 30-дневный период. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы.
 
    Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель автомобиля Щербаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на перекраске равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортном средству <данные изъяты> № под управлением Афанасьева А.А., приближающемуся справа. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Автогражданская ответственность Щербакова А.А на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года), автогражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. обратился с настоящим заявлением к мировому судье.
 
    Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гаратния» произвело страховое возмещение, путем перечисления на счет истца денежный суммы <данные изъяты> рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, страховое возмещение ответчиком было произведено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения истец не поддержал.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 409 дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Афанасьеву А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выписка из лицевого счета филиала банка ОАО «Возрождение»). Оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней должен был рассмотреть вопрос о страховом возмещении. В установленный законом срок ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена не была. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 409 дней. Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей 00 копеек, данная сума заявлена истцом к взысканию.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В часть 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также то, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении года, после произошедшего страхового случая и после выплаты первой суммы страхового возмещения, что существенно увеличило период неустойки, так как до обращения в суд с исковым заявлением Афанасьев А.А. претензию о несогласии с полученной суммой страхового возмещения ответчику не направил, также он не направил заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, находит неустойку в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной сумме, которую ответчик недоплатил при выплате страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
 
    Нормы главы 48 ГКРФ к специальным законам не относятся.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Принимая во внимание, что истец обращался с иском о взыскании страхового возмещения, и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Афанасьева А.А. к Открытому страховому акционерному
 
    обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области И.Е.Соловьева