Решение от 10 июня 2014 года №2-628/14

К делу № 2-628/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    «10» июня 2014 года                                                      г.Туапсе
 
    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    с участием представителя истца Вербицкой А.А. - Абрамова А.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вербицкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 304,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсации судебных расходов, а именно оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 07 февраля 2014 года около 12 часов 20 минут вблизи дома №14 по ул.Коммунистическая в г.Туапсе произошло ДТП с двумя участниками. Водитель З.О.В., при выходе из автомобиля «ВАЗ-21140» №, в нарушение п.12.7 ПДД РФ, не убедилась в том, что открывании двери транспортного средства, не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в следствие чего допустила столкновение автомобиля «VolkswagenGolf» №, принадлежащим Вербицкой А.А., под управлением Вербицкого Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140» №, З.О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2014 года. Автомобиль «VolkswagenGolf» №, принадлежит на праве собственности Вербицкой А.А., автогражданская ответственность которой застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. 07.02.2014 года Вербицкая А.А. известила ответчика - ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, и 12.02.2014 года передала все необходимые документы для получения страховых выплат (страховому случаю в ООО «Росгосстрах» присвоен порядковый номер - 0009089727). Однако, по истечении 30 дней после подачи заявления, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил. В этой связи, в целях ремонта автомобиля, истец обратился в официальный дилерский центр концерна «Volkswagen» ООО «Гедон-Авто». Согласно выставленному счеты №015960-1 от 13.02.2014 года, стоимость запчастей для восстановительного ремонта автомобиля составила 29 580,55 рублей, комиссия за перевод денежных средств по счету в размере 443,70 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 17 280,55 рублей, а всего 47 304,80 рублей. Таким образом, в результате ДТП истец понес расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля на указанную сумму. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований по выплате суммы страхового возмещения, Вербицка А.А. вынуждена обратиться в суд, нести дополнительные расходы, связанные с получением страховой выплаты на общую сумму, а именно: составление доверенности в размере 700 рублей, оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Кроме того, противозаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Также, на основании Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Вербицкой А.А. - Абрамов А.В., уточнил заявленные требования, указав, что 26.05.2014 года (то есть после обращения в суд), ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты, истцу были переведены денежные средства в размере 46 860 рублей, в связи с чем, в данной части от исковых требований отказался, поддержав требования в остальной части в полном объеме, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по счету в размере 443,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсации судебных расходов, а именно оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    Будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика не поступало, в связи с чем неявку ответчика суд признает не уважительной.
 
    На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства с направлением им копии решения суда.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Вербицкой А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что 07 февраля 2014 года около 12 часов 20 минут вблизи дома №14 по ул.Коммунистическая в г.Туапсе произошло ДТП с двумя участниками. Водитель З.О.В., при выходе из автомобиля «ВАЗ-21140» №, в нарушение п.12.7 ПДД РФ, не убедилась в том, что открывании двери транспортного средства, не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в следствие чего допустила столкновение автомобиля «VolkswagenGolf» №, принадлежащим Вербицкой А.А., под управлением Вербицкого Е.В.
 
    Согласно справки о ДТП от 07.02.2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140» №, З.О.В.
 
    Автогражданская ответственность Вербицкой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, 12.02.2014 года истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, в порядке предусмотренном ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вместе с тем, по истечении 30 дней после подачи заявления, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил.
 
    В целях производства ремонта автомобиля, истец Вербицкая А.А. обратилась в официальный дилерский центр концерна «Volkswagen» ООО «Гедон-Авто». Согласно представленным платежным поручениям и акту выполненных работ, стоимость запчастей для восстановительного ремонта автомобиля составила 29 580,55 рублей, комиссия за перевод денежных средств по счету в размере 443,70 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 17 280,55 рублей, а всего 47 304,80 рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) определен порядок и размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Подпунктом Б п.2.1 предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2. ст.12 предусмотрено, что, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Вместе с тем, судом, учитывается, что на день рассмотрения указанного дела, ответчиком - ООО «Росгосстрах», произведена выплата страхового возмещения в размере 46 860 рублей, и денежные средства переведены на счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером №1025528 от 26.05.2014 года.
 
    Таким образом, в данной части ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства в полном объеме.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования в размере 47 304, 80 рублей, в которые входят стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 861 рублей, которая в настоящее время возмещена ответчиком, и компенсация расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств по счету в размере 443,70 рублей.
 
    Изучив материалы дела, суд, полагает необходимым удовлетворить требований также в части взыскания расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств по счету в размере 443,70 рублей, так как, данные расходы истец понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.
 
    Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными требования Вербицкой А.А. о взыскании со страховой компании морального вреда.
 
    Вместе с тем, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю Вербицкой А.А. нравственных страданий бездействиями ООО «Росгосстрах», суд полагает возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов состоящих из оформления доверенности на представление его интересов в суде - 700 рублей; оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 15 700 рублей.
 
    Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так, в соответствии с договором от 15.05.2014 года об оказании юридических услуг по гражданскому делу и на основании доверенности № 23 АА 3446125 от 13.05.2014 года, интересы истца Вербицкой А.А. по данному гражданскому делу представлял Абрамов А.В. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №927602.
 
    Вместе с тем, суд считает указанную сумму необоснованно завышенной, с учетом объема выполненной работы представителем, а также учитывая обстоятельства дела и реальное участие представителя в судебных заседаниях.
 
    На основании изложенного, суд, полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вербицкой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Требования истца Вербицкой А.А. о компенсации судебных расходов по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в размере 700 рублей подтверждаются представленной доверенностью № 23 АА 3446125 от 13.05.2014 года, согласно которой с Вербицкой А.А. взыскана сумма по тарифу в размере 700 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Вербицкой А.А. в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 4 571,85 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вербицкой А.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкой А.А. компенсацию расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств по счету в размере 443 (четыреста сорок три) рубля 70 (семьдесят) копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; компенсацию судебных расходов в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего: 9 143 (девять тысяч сто сорок три) рубля 70 (семьдесят) копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкой А.А. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 4 571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 85 (восемьдесят) копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Туапсинского городского суда                     В.П. Желдакова