Решение от 04 июня 2013 года №2-628/13

    Дело № 2-628/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски 04 июня 2013 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Сибирякова Д.А. Биржа Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.04.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Сибирякова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сибиряков Д.А. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, а именно - просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу : страховое возмещение в сумме 74.490,75 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 12.000 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя и копии ПТС в сумме 800 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника указанного автомобиля Сибирякова Д.А. В совершении указанного ДТП в установленном порядке была установлена вина водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП принадлежащий истцу Сибирякову Д.А. автомобиль «Volkswagen Polo» получил механические повреждения. Истец Сибиряков Д.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также представил для осмотра своё поврежденное транспортное средство. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление истца было принято и определен размер страхового возмещения в сумме 14.793,56 рублей, которые в бесспорном порядке были выплачены истцу Сибирякову Д.А..
 
    Истец Сибиряков Д.А., считая произведенную ему выплату страхового возмещения недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки действительного размера причиненного ему ущерба. Независимым оценщиком после осмотра поврежденного автомобиля истца Сибирякова Д.А. был составлен Отчёт № 0804-1 от 08.04.2013 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Сибирякова Д.А.
 
    Согласно указанного Отчёта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 78.777 рублей.
 
    В соответствии с Отчётом № 0804-1/1 от 08.04.2013 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10.507,31 рублей.
 
    Общая сумма причиненного истцу Сибирякову Д.А. повреждением его автомобиля «Volkswagen Polo» реального ущерба составила 89.284,31 рубля (78.777 руб. + 10.507,31 руб.).
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Сибиряков Д.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 74.490,75 рублей (89.284,31 руб. – 14.793,56 руб.), а также понесенные в связи с обращением в суд расходы : по оплате независимой экспертизы в сумме 8.000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12.000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя и копии ПТС в сумме 800 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истец Сибиряков Д.А. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной решением суда суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.
 
    Истец Сибиряков Д.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д.45), в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.46).
 
    Представитель истца Сибирякова Д.А. Бирж Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.04.2013 года (л.д.5), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения и распиской в получении судебной повестки (л.д.49-50). От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не поступали возражения относительно иска Сибирякова Д.А., о причинах неявки в судебное заседание своего представителя ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца Сибирякова Д.А. Биржа Е.А., суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Сибирякова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в целом является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.
 
    Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из копии паспорта транспортного средства (л.д.6), истец Сибиряков Д.А. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер К 042 АР/142, 2011 года выпуска.
 
    Согласно копии справки о ДТП (л.д.7), 05.03.2013 года в 07.25 часов на Ильинском шоссе г. Новокузнецка произошло ДТП, а именно – столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, ФИО1 допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. В действиях истца Сибирякова Д.А. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца Сибирякова Д.А. «Volkswagen Polo» получил механические повреждения – повреждены передний бампер, передний государственный номер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4524 от 07.03.2013 года (л.д.7, оборот).
 
    В материалах дела имеется выписка по счёту от 08.04.2013 года (л.д.8), из которой следует, что на счёт истца Сибирякова Д.А. поступили денежные средства в размере 15.793,57 рублей по страховому акту от 19 марта 2013 года.
 
    Как видно из материалов дела (л.д.9), истец Сибиряков Д.А. направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» уведомление от 02 апреля 2013 года, в котором просил направить представителя страховой организации для участия в осмотре его автомобиля «Volkswagen Polo» в связи с ДТП, произошедшим 05.03.2013 года, с указанием места и времени осмотра, данное уведомление было получено представителем ответчика 02.04.2013 года.
 
    Согласно копии договора оценки № 0804-1, 0804-1/1 от 08 апреля 2012 года (л.д.10-11), истец Сибиряков Д.А. заключил договор с ИП ФИО2 об оценке транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска. Общая стоимость работ по оценке согласно п. 3.1 договора, составила 8.000 рублей.
 
    Факт оплаты истцом независимому оценщику денежных средств в указанном размере подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 08.04.2013 года (л.д.12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42).
 
    В обоснование исковых требований в части размера страхового возмещения истцом Сибиряковым Д.А. при обращении в суд представлены Отчёты № № 0804-1 и 0804-1/1 от 08.04.2013 года, составленные ИП ФИО2 (л.д.14-39).
 
    Согласно данным указанных Отчётов, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Сибирякову Д.А. автомобиля, с учётом износа, составила 78.777 рублей, утрата товарного вида автомобиля истца в результате повреждения составляет 10.507,31 рублей.
 
    Указанные Отчёты независимого оценщика суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, составлены лицом, имеющим право на проведение такой оценки, по своему содержанию являются полными и мотивированными, указанные Отчёты не оспаривались ответчиком.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в связи с которым истцу Сибирякову Д.А. был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно – справкой о ДТП, Отчётами ИП ФИО2, фактом перечисления ответчиком истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме и другими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Сибиряков Д.А., являясь потерпевшим в ДТП, направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком, по заявлению истца было заведено выплатное дело и истцу ответчиком была переведена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 14.793,56 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия страхового случая 05 марта 2013 года, при котором был поврежден автомобиль истца Сибирякова Д.А., в связи с чем истец приобрёл право обращения к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
 
    Поскольку указанная в Отчётах об оценке общая сумма страхового возмещения составляет 89.284,31 рубля, то есть не превышает лимита ответственности страховщика (120.000 рублей), указанная сумма определена с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 05.03.2013 года, то исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сибирякова Д.А. не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 74.490,75 рублей (89.284,31 руб. – 14.793,56 руб.) подлежат удовлетворению.
 
    Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной денежной суммы, суд находит иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ст. 13 ч. 5 закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание указанного штрафа в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Доводы истца Сибирякова Д.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа основаны на законе, поскольку согласуются с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, до принятия судом решения по данному делу ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о требованиях истца Сибирякова Д.А. о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. Поэтому иск в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд истец Сибиряков Д.А. в связи с составлением Отчётов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля понес расходы в сумме 8.000 рублей, что подтверждается актом от 08.04.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12, 42).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указанные расходы истицы должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учётом изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сибирякова Д.А. составит 82.490,75 рублей (74.490,75 руб. + 8.000 руб.).
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2013 года (л.д.40-41), в связи с обращением в суд и ведением в суде дела истец Сибиряков Д.А. оплатил ООО «Автоправо» 500 рублей за юридическую консультацию, 1.000 рублей за подготовку необходимых документов, включая почтовые расходы, 1.500 рублей за составление искового заявления с приложениями, и 9.000 рублей за представительство в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать понесённые по делу судебные расходы, а именно - 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копии ПТС (л.д.5-6), расходы на оплату юридической консультации, подготовку документов и составление искового заявления в сумме 3.000 рублей (41-42), поскольку истец реально понесл данные расходы и эти расходы связаны с рассмотрением дела.
 
    Обсуждая иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.41-42), суд исходит из положений, предусмотренных ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой указанные расходы взыскиваются в разумных пределах.
 
    С учётом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным в этой части иск удовлетворить частично – взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.
 
    Поскольку при обращении в суд истец Сибиряков Д.А. в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сибирякова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сибирякова Д.А. :
 
    - страховое возмещение в сумме 82.490 (восьмидесяти двух тысяч четырёхсот девяноста) рублей 75 копеек;
 
    - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и копии ПТС в сумме 800 (восьмисот) рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семи тысяч) рублей;
 
    - расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в сумме 3.000 (двух тысяч пятисот) рублей,
 
    всего взыскать 93.290 (девяносто три тысячи двести девяносто) рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сибирякова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 41.245 (сорок одна тысяча двести сорок пять) рублей 38 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Сибирякову Д.А. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.674 (двух тысяч шестисот семидесяти четырёх) рублей 70 копеек.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья А.Ю. Пахоруков