Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: 2-6281/2013
Дело №2-6281/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2013 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.
при секретаре - Захаровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельменева А.К. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что .на . автодороги . произошло дородно-транспортное происшествие между автомобилем «.» гос номер . принадлежащем на праве собственности . и под его управлением и автомобилем «.», гос номер ., принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Шестаков И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения .. Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Оплот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ., в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба ., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме . и штраф.
Определением суда от 26.12.2013года производство по делу в части возмещения суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта- прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Пельменев А.К. на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчиком была невыплачена вся сумма страхового возмещения, им была направлена ответчику претензия. Страховое возмещение было выплачено истцу только в период рассмотрения дела в суде, поэтому настаивал на взыскании компенсации морального вреда, поскольку его требования как потребителя не были своевременно удовлетворены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .в .. на . автодороги .- . Шестаков И.В., двигаясь на автомобиле «.» гос номер ., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушил п.9.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю «.», гос номер . причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ., протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями истца.
Факт дорожно-транспортного происшествия .с участием транспортных средств-автомобиля марки «.», гос номер . и автомобиля марки «.» гос номер . с участием водителей Шестакова И.В. и Пельменева А.К. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что .дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова И.В., управлявшего транспортным средством–автомобилем «.» гос номер . который своими действиями нарушил Правила дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .Шестаков И.В. признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ..
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «.» гос номер . является Шестаков И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», собственником автомобиля «.», гос номер . является Пельменев А.К.
В судебном заседании установлено, что истцу Пельменеву А.К. в счет страхового возмещения выплачено ООО «Росгосстрах» .– .. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику, согласно отчету ООО «Оплот» по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, от 27.09.2013года, размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца составил .. .истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения, сумма . и .- расходы по оплате услуг специалиста была перечислена ООО «Росгосстрах» истцу 09.12.2013года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается платежным поручением .от 09.12.2013года.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.2 указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в том числе то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в установленном законом порядке, и не оспаривался сторонами, при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения в полном объеме, недостающая часть страховой суммы была выплачена истцу Пельменеву А.К. только .( т.е. в период рассмотрения настоящего дела), суд находит установленным факт причинения Пельменеву А.К. морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.
С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..
Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ..
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пельменева А.К. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пельменева А.К. компенсацию морального вреда в сумме ., штраф в сумме ..
В удовлетворении остальной части иска Пельменева А.К.- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: О.Ю. Сахновская
