Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-628/10-14
Дело № 2-628/10-14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2014 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
под председательством судьи Перфильевой Н.А.,
с участием истца Павловой В.И.,
законный представитель недееспособной ФИО4 – ФИО2 на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Касторновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Ивановны к Дмитриевой Марине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л а :
Павлова В.И., собственник квартиры № № дома № № по ул. Обоянской г. Курска обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры № № Дмитриевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов указанной квартиры.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указала, что факт поступления воды из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры подтверждается актом ЖЭУ №№ составленного комиссионно, согласно которого причиной залива квартиры являетсясрыв кран-фильтра от трубопровода холодной воды под умывальником в ванной комнате.
В результате залива пострадали потолки, стены, пол, ущерб оценивался специалистом-оценщиком ИФИО12. В заявленный в иске размер ущерба вошли ремонтные работы и материалы. Пояснила, также, что ранее неоднократно жильцы этой квартиры были виновниками других заливов ее квартиры из-за отсутствия контроля за сантехническим оборудованием в квартире. Просила иск удовлетворить.
Ответчик законный представитель недееспособной Дмитриевой М.В. –ФИО2 иск не признала, пояснила, что собственник в квартире не проживает, в квартире на безвозмездной основе проживает родственник ФИО6С ее согласия в квартире устанавливали счетчики холодной и горячей воды в частном порядке.Не отрицала, что произошел срыв кран-фильтра от трубопровода холодной воды под умывальником в ванной комнате.Она не оспаривает размер ущерба, экспертизу по оценке стоимости причиненного ущерба проводить не желает.
Дмитриева М.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
3-е лицо, привлеченное к участию в деле ФИО6 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № где он проживает, вода поступила в нижерасположенную квартиру. Не отрицал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире были установлены приборы учета холодной и горячей воды, счетчики приобретали в магазине сантехника, паспорта не сохранились устанавливал мастер эксплуатирующей организации, но в частном порядке, заявка на установление приборов учета в управляющую компанию либо эксплуатирующую организацию никем не подавалась.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном <адрес> находится в собственности Павловой В.И, а нижерасположенная квартира № № находится в собственности Дмитриевой М.В. Согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над Дмитриевой М.В. установлено опекунство в связи с признанием ее недееспособной, опекуном назначена ее сестра ФИО2
В суде никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.30 час. произошло залитие <адрес>. 14а по <адрес>, вода поступила из вышерасположенной квартиры № №. В квартире на момент залива проживал родственник Дмитриевых - ФИО6 на безвозмездной основе.
Согласно акта, составленного ООО «ЖЭУ №1», причиной залива квартиры послужило то, что был срыв кран-фильтра от трубопровода холодной воды под умывальником в ванной комнате в <адрес>.1а по <адрес>.
Судом установлено из объяснений проживающего в квартире ФИО6, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по согласованию с ФИО16. была произведена замена кран-фильтра и произведена установка приборов учета холодной и горячей воды, с заявлением в эксплуатирующую организацию для установления приборов учета жильцы <адрес> не обращались, договора на установку оборудования не составлялось..
В результате залива в квартире Павловой В.И. были повреждены : в коридоре отделочный слой на потолке из жидких обоев, который потрескался, часть отделки отвалилась, открылся стыковочный шов между панелями.Ламинированное покрытие пола вздулось, швы набухли. На кузне на потолке образовались грязно-желтоватые пятна, трещины. На стенах возле оконного проема сверху многочисленные следы потеков, рыжие пятна. Ламинированное покрытие пола повреждено в нескольких местах наблюдается вздутие, образовались щели..В жилой комнате поврежден отделочный слой, на потолке отвалился отделочный слой. По всей длине 2-х межпанельных швов, нарушена герметичность швов межпанельных.Обои улучшенного качества повреждены, имеются следы потеков. Пол из ДВП, окрашенный масляной краской вздулся, поврежден.
Данные обстоятельства подтверждаются актами ( л.д.23-25 ), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за содержание систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных после первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков возложена на собственников жилых помещений в силу указанного г Пункта Правил.
Согласно действующих Правил предоставления коммунальных услуг, монтаж приборов учета и узлов учета потребления воды, подготовка и предоставление потребителю пакета документов для регистрации смонтированных приборов учета потребления воды и услуг по их монтажу, гарантийный ремонт смонтированных приборов и узлов учета потребления воды возлагаются, при обращении собственника жилого помещения в управляющую(эксплуатирующую организацию), на эту организацию.
Проживающий в квартире ФИО6, ответчик не отрицали, что никакого договора с лицом, который проводил установку приборов учета не было, в управляющую либо эксплуатирующую организацию никто не обращался.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает те доказательства, которые представлены в судебном заседании.
На основании добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что ответчиком установка кран-фильтра и установка счетчиков холодной и горячей воды выполнена в нарушение существующих вышеуказанных Правил.Кроме того, суду не представлены документы о сроке годности приобретенного оборудования, что лишает возможности суд определить его соответствие строительным нормам и правилам, и подтвердить ссылки ответчика о наличии вины в срыве кран-фильтра третьих лиц.
По смыслу ст. 210 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещи. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности. Исходя из этого, собственник квартиры №№ обязан была проявлять необходимую заботу об исправности и правильном функционировании инженерных коммуникаций, находящихся в квартире, однако, установка оборудования без документов, свидетельствующих об их качестве, сроке годности привело к их порыву и залитию нижерасположенной квартиры с причинением вреда ее собственнику Павловой В.И..
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчицы и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ она должна нести ответственность по его возмещению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 ст.15 ГК РФ, предусматривающий, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..
При определении размера суммы ущерба судья принимает за основу размер ущерба согласно заключения об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения, выполненное оценщиком ИП ФИО12, проведенное истцом при подготовке иска в суд. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальное образование, прошедшим переподготовку в данной области, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре саморугулируемых организаций оценщиков с датой включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ № 1283.Отчет выполнен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».Федеральный стандарт оценки.Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки.Отчет составлен на основании акта обследования ООО «ЖЭУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исследование проведено путем осмотра квартиры с фиксацией дефектов затопления квартиры и сопоставлении их с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом внутренней отделки помещения на момент залива.
Смета включает в себя площади поврежденных поверхностей, работы по ремонту подготовку под окраску, окраску, подготовку под оклеивание обоями, смену обоев.В смете указана единица измерения, исходя из 100 кв.м ремонтируемой поверхности, площадь, подлежащая ремонту в квартире, указанная в акте, единица измерения материалов, количество, стоимости единицы измерения.
Сумма ущерба (работы и материалы) с учетом ИНДС составила <данные изъяты> руб..
Суд принимает данную сумму за размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>. 14а по <адрес> по вине ответчика и взыскивает ущерб в силу ст. 1076 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца.
От производства экспертизы ФИО2 отказалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение взыскивает с другой стороны все, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании указанной статьи, суд взыскивает с Дмитриевой Т.В. в пользу Павловой В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., за услуги оценщика <данные изъяты> коп., за получение сведений в Росреестре о собственнике квартиры № № д. № по <адрес> для подачи иска в суд <данные изъяты> коп., а всего -<данные изъяты> коп.
руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
р е ш и л :
Исковые требования Павловой Валентины Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой Татьяны Викторовны в пользу Павловой Валентины Ивановны в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., за услуги оценщика <данные изъяты>00 коп., за получение сведений в Росреестре <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.03.14г.
Председательствующий судья: Н.А.Перфильева
Судья:
Секретарь:
