Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 2-6278/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 2-6278/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.
при секретаре Павловой В.А.,
с участием истца Коробкова В.С.,
представителя ответчика Востриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о взыскании материальных затрат,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Русский капитал" о взыскании материальных затрат, указывая, что на основании договора аренды от 02 июня 2017 года N 744, заключенного между истцом и ответчиком ему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, в котором он своими силами и за свой счет установил перегородку с дверью и замком, а также металлическую решетку на окне за 30 000 рублей. И ввиду того, что после расторжения указанного договора аренды, ответчик отказался ему компенсировать понесенные затраты, причинив своими неправомерными действиями моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика, стоимость затрат на обустройство нежилого помещения в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 31 октября 2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Глобал плюс".
В судебном заседании истец Коробков В.С. поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на обустройство нежилого помещения в размере 30 000 рублей. Требования в остальной части не поддержал.
Представитель ответчика Вострикова Е.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Глобал плюс" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Неотделимыми являются улучшения, которые невозможно отделить от арендованного имущества, не причинив ему вред.
По сложившейся практике и существу определения, отделимые улучшения - это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе говоря, это то, что арендатор может забрать с собой, не испортив (не повредив) при этом предмет аренды.
Материалами дела подтверждено, что с 02 июня 2017 года Коробков В.С. являлся арендатором части нежилого помещения, площадью 12 кв.м., из общей площади 627,9 кв.м., расположенного <адрес>, принадлежащего ООО "Русский капитал" на основании следующих договоров аренды:
- договор аренды N 744 от 02 июня 2017 года, срок аренды с 10 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года;
- договор аренды N 948 от 01 мая 2018 года, срок аренды с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года;
- договор аренды N 1132 от 01 апреля 2019 года, срок аренды с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года.
Договор аренды N 1132 от 01 апреля 2019 года был расторгнут по соглашению сторон 30 апреля 2019 года.
Стороны в указанных договорах определили(пункт 3.2.11), что арендатор обязан не производить реконструкцию помещения без письменного согласия арендодателя и согласования с соответствующими государственными и муниципальными органами. Не производить перепланировку, переоборудование помещения и коммуникаций без письменного согласия арендодателя, а при необходимости - по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами.
В соответствии с пунктом 3.2.12 указанных договоров, в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества (как отделимые, так и отделимые) без письменного разрешения арендодателя, стоимость этих улучшений возмещению не подлежит и остается в собственности у арендодателя.
В обоснование заявленных требований о компенсации затрат на обустройство нежилого помещения в размере 30 000 рублей истцом представлен договор подряда 01-06/17 от 01 июня 2017 года заключенный между истцом и ООО "Глобал плюс" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородочной стены в служебном помещении, расположенном <адрес> за 30 000 рублей, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 05 июня 2017 года, которым подтверждено выполнение подрядчиком работ из своего материала и своими силами в виде установки перегородочной стены с входной деревянной дверью и замком в ней, штукатуркой швов между обойными плитами и установкой металлической решетки на оконном проеме.
Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что произведенные истцом улучшения имущества были согласованы с собственником, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правом требовать возмещения стоимости улучшений, по условиям действовавших между сторонами договоров аренды части нежилого помещения, истец как арендатор не наделен, поскольку отделимые и неотделимые улучшения, произведенные без письменного согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя и обязанность по возмещению их стоимости арендатору, в силу договора у арендодателя отсутствует.
Оценивая довод истца о том, что в спорных правоотношениях присутствует неосновательное обогащение ответчика, ввиду чего в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по такому спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Поскольку судом установлено, что улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя в силу положений договора аренды, которые, в свою очередь, не противоречат положениям Гражданского кодекса об аренде, у суда отсутствуют основания для признания стоимости произведенных истцом улучшений неосновательным обогащением ответчика.
Ссылка истца на то, что представленный в подтверждение расходов на произведенные улучшения, договор подряда N 01-06/17 от 01 июня 2017 года, заключенный между истцом и ООО "Глобал плюс" был им заключен до заключения договора аренды, что подтверждает наличие неосновательного обогащения ответчика, несостоятельна ввиду следующего.
По условиям указанного договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу перегородочной стенки в помещении, расположенном <адрес>: начало выполнения работ: в течение четырех дней с даты подписания договора, а окончание работ - 05 июня 2017 года. То есть фактически, работы, в спорном нежилом помещении, выполнялись истцом после заключения договора аренды.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие признаков неосновательного обогащения ответчика, на чем настаивал истец и отсутствие обязательств ответчика по возмещению стоимости какого-либо имущества бывшему арендатору в силу норм гражданского законодательства об аренде и условий договора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробкова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" о взыскании материальных затрат, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
