Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 2-6272/2020, 2-1241/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 2-1241/2021
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2021 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язиковой Светланы Алексеевны к Миронову Никите Алексеевичу, Мироновой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Язикова С.А. обратилась в суд с иском к Миронову Н.А., Мироновой Н.В. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 19 ноября 2020 года по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, гос. N..., под управлением Язиковой С.А. и автомобиля Крайслер Пацифика, гос. N..., под управлением Миронова Н.А. Виновником ДТП является Миронов Н.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, гос. N... причинены механические повреждения, а истцу убытки.
По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 601,03 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 52 601,03 рублей; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 778,03 рублей; почтовые расходы в сумме 419,50 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Золотов А.В.
Миронов Н.А., Миронова Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением, возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 19 ноября 2020 года по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, гос. N..., под управлением Язиковой С.А. и автомобиля Крайслер Пацифика, гос. N..., под управлением Миронова Н.А. Виновником ДТП является Миронов Н.А.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, гос. N... причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Согласно заключению ИП Б. N 746/2020 от 19.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, гос. N... составляет 52 601,03 рублей.
По ходатайству истца определением Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N 107/Э-08-20 от 20 апреля 2021 года, выполненным ООО "Эксперт П.В.П." имеющиеся повреждения деталей автомобилей "Ниссан Террано" ("Ниссан Террано"), гос. N..., могли возникнуть, как в условиях наезда на него двигавшимся задним ходом автомобиля "Крайслер Пацифика" ("Chrysler Pacifica") гос. N..., в момент нахождения автомобиля "Ниссан Террано" в неподвижном состоянии, так и в результате столкновения двигавшегося задним ходом автомобиля "Крайслер Пацифика", с двигавшимся вперед автомобилем "Ниссан Террано", в момент предшествовавший полной остановке данного автомобиля "Ниссан Террано". В условиях наезда автомобиля "Крайслер Пацифика" на неподвижно стоявший автомобиль "Ниссан Террано", с технической точки зрения: какие-либо требования к действиям водителя неподвижно стоявшего автомобиля "Ниссан Террано", ПДД РФ не регламентированы; водителю автомобиля "Крайслер Пацифика" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ (в части требований абз. 2), с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В условиях наезда автомобиля "Крайслер Пацифика" на неподвижно стоявший автомобиль "Ниссан Террано", с технической точки зрения: какие-либо несоответствия действий водителя автомобиля "Ниссан Террано" требованиям ПДД РФ отсутствуют; действия водителя автомобиля "Крайслер Пацифика" не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В условиях наезда автомобиля "Крайслер Пацифика" на неподвижно стоявший автомобиль "Ниссан Террано", с технической точки зрения: возможность возникновения и дальнейшего развития рассматриваемой дорожной ситуации от действий водителя автомобиля "Ниссан Террано" не зависела; в причинной связи с произошедшим событием, находится несоответствие действий водителя автомобиля "Крайслер Пацифика" требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ.
Принимая экспертное заключение N 107/Э-08-20 от 20 апреля 2021 года, выполненное ООО "Эксперт П.В.П." в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.
При проведении экспертизы были получены все возможные документы и проанализированы материалы дела. Эксперт имеет большой опыт работы, его выводы научно обоснованы, а также в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
Поступление в материалы дела указанного доказательства было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, экспертное заключение является полноценным доказательством, поскольку отвечает требованиям закона, относимости и допустимости.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в дело не представлено.
При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Возражения на экспертное заключение N 107/Э-08-20 от 20 апреля 2021 года, выполненное ООО "Эксперт П.В.П.", ответчиками не представлены.
Кроме того, исследовав заключение ИП Б. N 746/2020 от 19 ноября 2020 года, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 52 601,03 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, гос. N... в размере 7 000 рублей (договор N 746/2020 от 26.11.2020 года, акт приемки - передачи работ от 27.11.2020 года), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2020 года.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 419,50 рублей.
Определением суда от 16 марта 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Производство экспертизы было поручено ООО "Эксперт П.В.П.". Ее стоимость составила 22 000 рублей.
В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО "Эксперт П.В.П." подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778,03 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Язиковой С.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Язиковой Светланы Алексеевны к Миронову Никите Алексеевичу, Мироновой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Миронова Никиты Алексеевича, Мироновой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу Язиковой Светланы Алексеевны материальный ущерб в сумме 52 601,03 рублей; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в сумме 419,50 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 778,03 рублей.
Взыскать с Миронова Никиты Алексеевича, Мироновой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу ООО "Эксперт П.В.П." расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
