Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2-627/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2-627/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Матвеенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангард Плюс" к Милюхину С. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,
установил:
истец ООО "Авангард Плюс" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что в период с 09 ноября 2015 г. по 17 декабря 2018 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом. Приказом N 193 от 17 декабря 2018 г. ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором от 09 ноября 2015 г. ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем Общества выполнять обязанности в должности главного инженера. В соответствии с актом служебного расследования от 21 февраля 2019 г. причиненный истцу ущерб возник в результате присвоения денежных средств и предоставления подложных документов. В ходе проведенной проверки установлено, что 17 декабря 2018 г. прекращено действие трудового договора от 09 ноября 2015 г. с ответчиком. В 2018 г. ответчик находился в отпуске с 15 июля 2018 г. по 20 июля 2018 г. Перед увольнением 12 ноября 2018 г. им было подано еще одно заявление на отпуск, издан приказ N 45 от 09 ноября 2018 г., отпуск с 12 ноября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. Во время нахождения в отпуске Милюхиным С.Н. было подано заявление на увольнение от 19 ноября 2018 года по собственному желанию, издан приказ N193 от 17 декабря 2018 года. Кроме того имеются приказы за 2018 год о направлении Милюхина С.Н. в командировки: приказ N 5 от 19.03.2018 командировка 5 дней с 20.03.2018 г. по 24.03.2018 г.; приказ N 6 от 29.03.2018 командировка 2 дня с 30.03.2018 г. по 31.03.2018 г.; приказ N 8 от 02.04.2018 командировка 3 дня с 03.04.2018 г. по 05.04.2018 г.; приказ N 20 от 04.09.2018 командировка 2 дня с 04.09.2018 г. по 05.09.2018 г. При проверке авансовой отчетности Милюхина С.Н. выявлены факты присвоения (хищения) денежных средств и предоставлении ложных данных, размер причиненного работником ущерба составляет 54000 рублей что подтверждается документами: авансовый отчет N 433 от 29.10.2018 года на сумму 23 000 рублей. Приложенный к нему - закупочный акт без номера о покупке электродвигателя на сумму 15 000 рублей, задвижки D=100 мм 3 штуки по цене 1500 рублей, каждая на сумму 4500 рублей, задвижки D=50 мм 3 штуки по цене 1160 рублей на сумму 3500 рублей у Т, паспорт <данные изъяты>. К данному акту не приложены акты об установке данного электродвигателя и задвижек, а также их ввода в эксплуатацию. Отсутствие данных документов в предприятии свидетельствуют об отсутствии указанных выше ТМЦ на каком-либо участке или подразделении. Общая сумма за задвижки D=50 мм, согласно акта, должна составлять 1160*3=3480 рублей, а не 3500 рублей как указано в данном же акте. Т работал в ООО "Авангард плюс" с 01.10.2015 г. по 09.01.2018 г. При визуальном сравнении данных и подписей указанных в акте с данными, имеющимися в наличии у организации, выявлено, что ни номер паспорта, ни адрес прописки, ни сама подпись Т не соответствуют настоящим. Авансовый отчет N 491 от 30.11.2018 года на сумму 31 000 рублей. Приложенные к нему закупочный акт на услуги автокрана, на сумму 15 000 рублей и услуги автопомпы, 2 раза по 3000 рублей на сумму 6000 рублей, на общую сумму 21 000 рублей. Услуги предоставлены гражданином Ч, паспорт 7603 185270 выдан 26.01.2006 г. Закупочный акт на услуги сварщика на сумму 10 000 рублей, услуги предоставлены гражданином И <данные изъяты>. Услуги предоставляемые в адрес ООО "Авангард плюс" оформляются только договорами гражданско-правового характера, соответственно данные закупочные акты ущербны по своей сути и не могут быть приняты. Более того по запросу в адресный стол получен ответ, что гражданин Ч на территории Забайкальского края не значится. На гражданина И не достаточно данных для его установления, соответственно номер паспорта указанный в акте не действителен. Путевой лист от 01.11.2018 года на автомашину <данные изъяты> принадлежащий Милюхину С.Н. с указанием использования 420 литров бензина и приложенные чеки с АЗС не может быть принят. Причина в том, что с 12 ноября 2018 года Милюхин находился в отпуске вплоть до увольнения 17 декабря 2018 года. На период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года приходятся только 6 рабочих дней это - 1,2,5,6,7,8,9 ноября 2018 года и в данные рабочие дни Милюхин С.Н. в командировки не направлялся, какие-либо служебные поручения ему не давались. Чеки с АЗС, приложенные к путевому листу, датируемые после 9 ноября 2019 года, в то время когда Милюхин С.Н. находился в отпуске, абсолютно не могут быть приняты по своей сути, так личным автотранспортом он пользовался по своему усмотрению и в своих целях. Следовательно и соглашение от 01.01.2018 г. заключенное между Милюхиным С.Н. и генеральным директором ООО "Авангард плюс" С о компенсации за использование личного автомобиля в личных целях, в данном случае, применено быть не может. Кроме того во всех закупочных актах как и путевом листе, без каких-либо специальных средств очевидно, что документы заполнялись одним и тем же человеком, то есть Милюхиным С.Н. и все подписи, в том числе и за других лиц, проставлены им же. На основании вышеизложенного, авансовый отчет N 433 от 29.10.2018 года на сумму 23 000 рублей; авансовый отчет N 491 от 30.11.2018 года, на сумму 31 000 рублей признаны недействительными. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 54 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Саломатов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Милюхин С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (статья 239 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 09 ноября 2015 г. Милюхин С.Н. был принят в ООО "Авангард Плюс" на должность главного инженера. Работник был принят на работу без испытательного срока, вид договора - бессрочный. Дата начала работы 09 ноября 2015 года.
На основании поданного заявления и приказала N 193 от 17 декабря 2018 г. Милюхин С.Н. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В ходе проведенной в ООО "Авангард Плюс" проверки установлено, что
17 декабря 2018 г. прекращено действие трудового договора от 09 ноября 2015 г. с ответчиком. В 2018 г. Милюхин С.Н. находился в отпуске с 15 июля 2018 г. по 20 июля 2018 г. Перед увольнением 12 ноября 2018 г. им было подано еще одно заявление на отпуск, издан приказ N 45 от 09 ноября 2018 г., отпуск предоставлен с 12 ноября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. Во время нахождения в отпуске Милюхиным С.Н. было подано заявление на увольнение от 19 ноября 2018 года по собственному желанию, издан приказ N193 от 17 декабря 2018 года. Кроме того имеются приказы за 2018 год о направлении Милюхина С.Н. в командировки: приказ N 5 от 19.03.2018 командировка 5 дней с 20.03.2018 г. по 24.03.2018 г.; приказ N 6 от 29.03.2018 командировка 2 дня с 30.03.2018 г. по 31.03.2018 г.; приказ N 8 от 02.04.2018 командировка 3 дня с 03.04.2018 г. по 05.04.2018 г.; приказ N 20 от 04.09.2018 командировка 2 дня с 04.09.2018 г. по 05.09.2018 г.
При проверке авансовой отчетности Милюхина С.Н. выявлены факты присвоения (хищения) денежных средств и предоставлении ложных данных, размер причиненного работником ущерба составляет 54000 рублей что подтверждается документами: авансовый отчет N 433 от 29.10.2018 года на сумму 23 000 рублей. Приложенный к нему - закупочный акт без номера о покупке электродвигателя на сумму 15 000 рублей, задвижки D=100 мм 3 штуки по цене 1500 рублей, каждая на сумму 4500 рублей, задвижки D=50 мм 3 штуки по цене 1160 рублей на сумму 3500 рублей у Т, паспорт <данные изъяты>, адрес по паспорту <адрес>. К данному акту не приложены акты об установке данного электродвигателя и задвижек, а также их ввода в эксплуатацию. Отсутствие данных документов в предприятии свидетельствуют об отсутствии указанных выше ТМЦ на каком-либо участке или подразделении. Общая сумма за задвижки D=50 мм, согласно акта, должна составлять 1160*3=3480 рублей, а не 3500 рублей как указано в данном же акте. Т работал в ООО "Авангард плюс" с 01.10.2015 г. по 09.01.2018 г. При визуальном сравнении данных и подписей указанных в акте с данными, имеющимися в наличии у организации, выявлено, что ни номер паспорта, ни адрес прописки, ни сама подпись Т не соответствуют настоящим.
Авансовый отчет N 491 от 30.11.2018 года на сумму 31 000 рублей. Приложенные к нему - закупочный акт на услуги автокрана на сумму 15 000 рублей и услуги автопомпы, 2 раза по 3000 рублей на сумму 6000 рублей, на общую сумму 21 000 рублей. Услуги предоставлены гражданином Ч, паспорт <данные изъяты> Закупочный акт на услуги сварщика на сумму 10 000 рублей, услуги предоставлены гражданином И <данные изъяты>.
Услуги предоставляемые в адрес ООО "Авангард плюс" оформляются только договорами гражданско-правового характера, соответственно данные закупочные акты ущербны по своей сути и не могут быть приняты. Более того по запросу в адресный стол получен ответ, что гражданин Ч на территории Забайкальского края не значится. На гражданина И не достаточно данных для его установления, соответственно номер паспорта указанный в акте не действителен.
Путевой лист от 01.11.2018 года на автомашину <данные изъяты> принадлежащий Милюхину С.Н. с указанием использования 420 литров бензина и приложенные чеки с АЗС не может быть принят по причине того, что с 12 ноября 2018 года Милюхин находился в отпуске вплоть до увольнения 17 декабря 2018 года.
На период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года приходятся только 6 рабочих дней это - 1,2,5,6,7,8,9 ноября 2018 года и в данные рабочие дни Милюхин С.Н. в командировки не направлялся, какие-либо служебные поручения ему не давались. Чеки с АЗС, приложенные к путевому листу, датируемые после 9 ноября 2019 года, в то время когда Милюхин С.Н. находился в отпуске, абсолютно не могут быть приняты по своей сути, так личным автотранспортом он пользовался по своему усмотрению и в своих целях. Следовательно и соглашение от 01.01.2018 г. заключенное между Милюхиным С.Н. и генеральным директором ООО "Авангард Плюс" С о компенсации за использование личного автомобиля в личных целях, в данном случае, применено быть не может.
Кроме того во всех закупочных актах как и путевом листе, без каких-либо специальных средств очевидно, что документы заполнялись одним и тем же человеком, то есть Милюхиным С.Н. и все подписи, в том числе и за других лиц, проставлены им же. На основании проведенной проверки авансовый отчет N 433 от 29.10.2018 года на сумму 23 000 рублей и авансовый отчет N 491 от 30.11.2018 года, на сумму 31 000 рублей признаны недействительными на общую сумму 54 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены актом начальника СБ ООО "Авангард Плюс" Ш от 21 февраля 2019 г., а также иными материалами дела: трудовым договором, соглашением об использовании личного автомобиля в служебных целях от 01.01.2018 г., расходными кассовыми ордерами, закупочными актами, авансовыми отчетами, приказами ООО "Авангард Плюс" о предоставлении ответчику отпуска и о направлении ответчика в командировку, табелем учета рабочего времени, которые согласуются между собой и которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Таким образом установлено, что действиями ответчика Милюхина С.Н. ООО "Авангард Плюс" причинен материальный ущерб в размере 54 000 руб., который подлежит взысканию в судебном порядке.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1820 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО "Авангард Плюс" к Милюхину С. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с Милюхина С. Н. в пользу ООО "Авангард Плюс" в счет возмещения вреда, причиненного работником 54 000 рублей.
Взыскать с Милюхина С. Н. в пользу бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размер 1820 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
