Решение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №2-627/2019, 2-21/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 2-21/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кремпольского М.В. на
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29.11.2019, которым оставлено без изменения
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176190705869363 от 05.07.2019 о признании
Кремпольского Михаила Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
проживающего и зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кремпольский М.В. привлечен к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.07.2019 в 12:42 на 286 км 320 м ФАД М-8 в Ярославском районе Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Кремпольский М.В., двигавшееся со скоростью 93 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 23 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176190705869363 от 05.07.2019 было обжаловано Кремпольским М.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Кремпольский М.В. выражает несогласие с судебным решением; обращает внимание на то, что по делу не установлена личность водителя, управлявшего т/с в момент фиксации правонарушения, "не дана оценка правильности установки дорожных знаков, разметки"; считает, что "средства видеофиксации по закону не могут быть использованы в органах МВД", что он не обязан доказывать управление им автомобилем в момент фиксации правонарушения, и что суду не представлены фотоматериалы; высказывает предположение о возможности управления автомобилем ФИО2.; заявляет об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судом, и о необходимости в связи с этим прекращения производства по делу, а также о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и недоказанности его вины; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление органов ГИБДД законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.
Кремпольский М.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Согласно требованиям закона при указанной процедуре протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия собственника (владельца), привлекаемого к ответственности. Как собственник Кремпольский М.В. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Кремпольского М.В. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, самим Кремпольским М.В. такие доказательства не представлены. Заявление Кремпольского М.В. в жалобе о том, что а/м могла управлять ФИО2., носит предположительно-вероятностный характер, доказательств, однозначно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, поэтому оно не является доказанным. Представленные Кремпольским М.В. копии полиса ОСАГО и водительского удостоверения на имя ФИО2 подтверждают лишь возможность управления данным лицом транспортных средств, в том числе транспортным средством1, но не доказывают факта управления ею данным т/с в момент фиксации правонарушения.
Учитывая, что Кремпольский М.В. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля, факт управления им своим а/м в момент фиксации правонарушения, как и факт неустановления лица, управляющего эти а/м, значения для привлечения его к ответственности по данному делу (именно как собственника т/с) и для правильного разрешения дела в данном конкретном случае не имеют.
Довод жалобы о невозможности использования органами МВД средств фото- и видеофиксации правонарушений основан на незнании закона заявителем и не влечёт освобождения виновного лица от ответственности.
Довод жалобы об отсутствии в деле материалов фотофиксации правонарушения несостоятелен, так как не основан на материалах дела. Согласно представленной органами ГИБДД копии постановления по делу, она содержит фотоизображение транспортного средства, посредством котором было свершено правонарушение, а также место и время его совершения (в том числе пространственные координаты). Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных обстоятельств у суда не имеется.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и о неразрешении данного вопроса судом несостоятельны и не соответствуют содержанию обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что данный срок не нарушен. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно этой норме закона в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление, то есть решение об установлении вины конкретного лица, о квалификации его действий и о назначении этому лицу наказания. Таким образом, прекращению по данному основанию подлежат лишь дела, по которым к моменту истечения обозначенного срока либо не вынесено постановление либо это постановление отменено для возвращения дела на новое рассмотрение. Однако постановление в отношении Кремпольского М.В. было вынесено 05.07.2019, то есть до истечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного (с момента совершения правонарушения) срока давности привлечения его к административной ответственности, и оно не отменялось. Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правильности установки дорожных знаков и разметки, несостоятелен, поскольку сведения о незаконности установки знаком или нанесения разметки в материалах дела отсутствуют. Исследованная судом схема дислокации дорожных знаков и разметки соответствует установленным органами ГИБДД обстоятельствам правонарушения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, сделанные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными, назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих отмену или изменение постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кремпольского Михаила Владимировича, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка