Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-627/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 627/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Республика Коми, город Сыктывкар 02 июня 2014 года
Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>
с участием: представителя истицы Фоменко <ФИО2>, доверенность 11 АА 0515996 от 24.04.2014
при секретаре Бахолдиной <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурниной <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю Салаватуллиной <ФИО5> о расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сурнина А.В. обратилась в суд с иском о расторжении заключенного с ответчицей договора подряда № СЫК 267/145 от 11.08.2012, взыскании с индивидуального предпринимателя Салаватуллиной О.Б. уплаченную по договору сумму в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда, расходов по оплате экспертизы в сумме 7170 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор от 11.08.2012 № СЫК 267/145 на изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля. Работы были выполнены ответчиком, но, после установки окон и их эксплуатации истица обнаружила скрытые дефекты конструкции. Претензии истицы от 11.12.2012 и 05.11.2013 об устранении недостатков работ ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно заключению проведенной по заказу истицы экспертизы, выявленные истицей дефекты светопрозрачной конструкции носят скрытый характер и образовались при производстве работ по их монтажу и установке.
В судебном заседании истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку в судебное заседание представителя.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № СЫК 267/145 от 11.08.2012, согласно которому ИП Салаватуллина О.Б. (Подрядчик) обязуется изготовить конструкции из ПВХ профиля марки VEKA по согласованным с Заказчиком Сурниной А.В. эскизам, размерам и комплектации; установить данные конструкции в квартире заказчика по адресу: <АДРЕС>. В свою очередь, Сурнина А.В. обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1). Цена договора определена сторонами в размере 41000 рублей, в том числе, стоимость конструкций - 39000 руб., стоимость работ по установке (монтажу) - 2000 рублей (п. 2). На результаты работы установлен гарантийный срок продолжительностью 12 лет со дня подписания акта приемки конструкций и акта выполненных работ (п. 6.2).
Факт уплаты истицей денежных средств по договору в размере 41000 рублей подтверждается копиями квитанций от 17.09.2012 на сумму 5000 руб., 13.08.2012 на сумму 12400 руб., от 11.08.2012 на сумму 100 руб., 11.12.2012 на сумму 5000 руб., 12.11.2012 на сумму 5000 руб., 12.10.2012 на сумму 5000 руб., от 12.02.2013 на сумму 4500 руб., 18.01.2013 на сумму 4000 руб..
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2012 года истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой она потребовала безвозмездно устранить недостатки, выразившиеся в выдавливании монтажной пеной нащельника, в течение 10 дней с момента получения претензии; в случае отказа выплатить неустойку.
Согласно представленному акту экспертизы от 21.04.2014 № 071/2-5/00220, при обследовании установленной светопрозрачной конструкции были выявлены дефекты самой конструкции, выполненной с нарушением нормативных документов: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; при установке светопрозрачной конструкции нарушены требования ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СТО 5772-001-47544180-2007 «Узлы примыкания оконных и балконных дверных блоков к стеновым проемам». Выявленные дефекты носят скрытый характер и образовались при производстве работ по их монтажу и установке; дефекты являются производственными, препятствующими использованию оконных конструкций по прямому назначению; дефекты являются существенными.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что недостатки выполненных работ носят производственный характер, препятствуют использованию оконной конструкции по прямому назначению, предъявленные Сурниной А.В. требования об устранении недостатков ответчиком не были выполнены, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и ей должны быть возмещены уплаченные по договору денежные средства.
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 41000 рублей.
Поскольку подтвержденные документально расходы истицы на проведение экспертизы в размере 7170 руб. были понесены в целях обращения в суд с иском в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Сурниной А.В., подлежащимвзысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер нарушения права, то, что длительное время истица была вынуждена пользоваться оконными конструкциями, не соответствующими требованиям обязательных норм, не обеспечивающими надлежащую теплоизоляцию, в связи с чем испытывала нравственные страдания, степень причиненных ответчицей моральных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10000 руб..
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе и при подготовке иска в суд, категорию и сложность спора, суд считает возможным возместить документально подтвержденные истицей расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15000 рублей.
Поскольку истица, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, по данной категории дел освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор от 11.08.2012 № СЫК 267/145 между Сурниной <ФИО4> и ИП Салаватуллиной <ФИО5>.
Взыскать с ИП Салаватуллиной <ФИО5> в пользу Сурниной <ФИО4> уплаченную по договору сумму в размере 41000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 29085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Всего взыскать 102255 рублей.
Взыскать с ИП Салаватуллиной <ФИО5> государственную пошлину в сумме 1845,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено «11» июня 2014 года.
Мировой судья М.О. Марков
