Решение от 10 сентября 2014 года №2-627/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б., с участием представителя истца Хафизовой ***., действующей на основании доверенности №3-1128 от 28.02.2014г.,при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой *** к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей,  возмещении убытков в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Шахматова *** обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2997 рублей, неустойки в размере 899,10 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3448,05 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 4080 рублей, стоимости юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 66,30 рублей, обосновывая свои требования тем, что 06 февраля 2014 г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.номер ***, принадлежащего на праве собственности Шахматовой *** и под управлением *** и автомобиля ***, гос.рег.номер ***, принадлежащего на праве собственности *** и под управлением ***. Согласно Справке о ДТП от 06.02.2014 г., Протоколу 02 АР № 297175 от 07.02.2014г., Постановления 02 ВН № 536555 от 07.02.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем *** который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Имущественная ответственность Шахматовой <ФИО1> также имеет право на выплату утраты товарной стоимости. Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, заявитель Шахматова *** заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 450-14 от 06.03.2014 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», был составлен Отчет № 450-14 от 26.03.2014 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Калина, гос.рег.номер Н965КК102. Согласно данному отчету утрата товарной стоимости составляет 2997 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шахматова *** согласно квитанции № 450-14 понесла дополнительные расходы в размере 4000 рублей. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию Каско согласно страховой выплате остался ущерб в размере 2997 рублей. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, гласит, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец обратился с претензией к Ответчику о полном возмещении ущерба, которую он получил 30 апреля 2014 г. Однако, в установленный в претензии 10-дневный срок и до настоящего времени добровольного исполнения требования потребителя не произошло. Обязательства Ответчика по осуществлению страховой выплаты перед Истцом должны были быть исполнены не позднее, чем 10 мая 2014 г. Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 899,10 рублей, (просрочка с 11 мая 2014 г. на 21 мая 2014 г. (дата составления искового заявления) 10 дней): Расчет неустойки: 2997 х 3% х 10 = 899,10 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в денежной форме. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 3 000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 448, 05 (2997 + 3000,00 (моральный вред) + 899,10 (неустойка) рублей х 50%). Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Истец Шахматова *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
               В судебном заседании представитель истца Хафизова ***исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных  в исковом заявлении.
 
             Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений не предоставил.  В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
               Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            В соответствии со статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
            В соответствии с главой Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п.1 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защитеправ потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с главой  Страховое возмещение Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
           Судом установлено, что 06 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер *** под управлением *** и принадлежащей истцу.
 
          Транспортное средство застраховано по полису АВТО - КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование» (полис *** от 18.03.2013г.).
 
           Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым, Шахматовой *** было выдано направление на ремонт, где автомобиль был отремонтирован. Доказательств возмещения ответчиком УТС в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.
 
            Для определения рыночной стоимости УТС истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград».
 
           Согласно Отчета № 450-14 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС автотранспортного средства ***, гос. номер *** независимого оценщика ООО «Экспертный центр «Правоград» автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму 2997 рублей.
 
            Изучив  отчет  № 450-14, выданный ООО «Экспертный центр «Правоград»  суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммыутраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
            Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 2997рублей на основании отчета № 450-14 является обоснованным и подлежат  удовлетворению.
 
            Так как для определения размера стоимости УТС для последующего обращения в суд истец обратилась ООО «Экспертный центр «Правоград» и понесла расходы по проведению экспертизы в размере 4080 рублей (квитанция № 13 от 03.03.2014 г.) суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.
 
            11.04.2014 г. Шахматова *** направила ЗАО «Гута-Страхование» претензию (получена ответчиком 30.04.2014г.) с предложением в досудебном порядке выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, сведений о направлении ответа на претензию сторонами не представлено, судом недобыто.
 
      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя с момента незаконного отказа ответчиком в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 899,10 рублей.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность его исполнения может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
           Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14. По настоящему спору истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.
 
    Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Как видно из материалов дела, размер страховой премии за один год страхования составляет 19185 рублей.
 
    Суд, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что неустойка составляет 70217,10 рублей из расчета: 19185 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 122 дня (с 11.05.2014г. по 10.09.2014г.). Однако, с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 19185 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
     Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 899,10 рублей подлежит удовлетворению.
 
      В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
 
              Таким образом,  для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.
 
                  В соответствии со статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости. Суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
            В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 2198,05 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 28.02.2014г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 24.03.2014г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, отсутствием возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (квитанция 3 от ), расходы по отправке претензии в размере 66,30 рублей (квитанция № 18543 от 22.04.2014г.).
 
             Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шахматовой *** составляет: 2997 + 899,10 + 4080+ 500 + 2198,05 + 6000 + 700 + 66,30   = 17440,45 рублей.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 426,97 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
           Руководствуясь  ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
               Иск Шахматовой *** удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шахматовой ***17440,45 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 426,97 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
                 Мировой судья Л.Б.<ФИО2>