Решение от 16 июня 2014 года №2-627/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-627/2014 г.
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 годаг. Стерлитамак РБ
 
 
             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Хасановой Н.А.
 
 
    с участием представителя истца по доверенности Волковой М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова М.Р. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца  обратилась в суд  с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее ОАО «УБРР») о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика  сумму оплаченной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  неустойку - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг банка по выдаче выписки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком возврата до <ДАТА3>, процентной ставкой 69 % годовых. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита ответчиком была сделана только после уплаты истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченной комиссии, на которую ОАО «УБРР» не ответил. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня (с <ДАТА4> по <ДАТА5>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., но размер уменьшен до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Волкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРР» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, а также представлено ходатайство о снижении неустойки  в виду ее несоразмерности.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика,  заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> между сторонами было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого ОАО «УБРР» предоставил заемщику Валитову М.Р. кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 69% годовых на срок до <ДАТА3>.
 
    К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г № 17 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
 
    Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей предусмотренных тарифами банка по данному виду услуг, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору.
 
    Согласно расчета полной стоимости кредита, являющегося приложением к кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА6>, в расчет полной стоимости предоставленного заемщику Валитову М.Р. кредита банком включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, однако до заемщика не доведена полная и достоверная информация о видах услуг и размере стоимости каждой услуги в отдельности. Дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель - заемщик Валитов М.Р. лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
 
    Кроме того, отсутствие в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем Валитовым М.Р. сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.
 
    При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.
 
    Таким образом, действия по взиманию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ОАО «УБРР» противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размере страховой суммы и премии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№ 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности. В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г.№395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимостикредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Из вышеизложенного следует, что выдача заемщику Валитову М.Р. кредита по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА6> была обусловлена оплатой единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие кредитного соглашения подлежит признанию недействительным, а услуга навязанной.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА6> об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Согласно выписке по счету  заемщиком Валитовым М.Р. былауплачена комиссия за представление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Следовательно, исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от 27.10.2013 года в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании причиненных убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика Валитова М.Р. вручена ответчику ОАО «УБРР» <ДАТА16>, что подтверждается почтовым уведомлением, заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (сумма комиссии) х 3% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня (с <ДАТА4> по <ДАТА5>) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Истцом данная сумма неустойки уменьшена до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    Поскольку с ответчика ОАО «УБРР» в пользу истца взыскана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - сумма уплаченной комиссии, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - неустойка, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с    ОАО «УБРР» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за оплату почтовых услуг  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг банка за выдачу выписки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ОАО «УБРР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Валитова М.Р. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между Валитовым М.Р. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Валитова <ФИО1> причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса -  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг банка по выдаче выписки - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     В остальной части исковые требования Валитова М.Р. оставить без удовлетворения.
 
     Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Решение суда может быть обжаловано вСтерлитамакский городской суд в течении одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                          Р.З. Максютов