Решение от 17 июня 2014 года №2-627/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-627/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                                              г. Ростов-на-Дону
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Синицкой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югсудосервис» к Кочкареву <ФИО1>, третье лицо <ФИО2> о взыскании ущерба причиненного имуществу, -
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указав, что 19 ноября 2013 года, около 17.45 час.,                 <ФИО3> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ООО «Югсудосервис» оставил его на автомойке, расположенной на пересечении ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, оставив ключи мойщику <ФИО2> После чего <ФИО2> перегнал автомобиль с автомойки на расположенную рядом стоянку. Перегоняя автомобиль обратно <ФИО2> допустил столкновение автомобиля, в результате чего был поврежден бампер.
 
    Данное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года, вынесенное по материалам проверки КУСП 20693.
 
    Для восстановления поврежденного бампера истец обратился к ИП <ФИО4>, согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от                         <ДАТА4>, автомобиль был отремонтирован. За проведенные работы истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    В связи с тем, что <ФИО2> повредил автомобиль истца выполняя свои трудовые обязанности, возместить вред причиненный имуществу истца обязан его работодатель.
 
    Из материалов дела КУСП 20693 от 22 ноября 2013 года не усматривается кто является владельцем автомойки.
 
    Согласно кадастровой выписке «Шиномонтаж» расположенный по адресу пер. <АДРЕС>, 36 в г. <АДРЕС> принадлежит <ФИО5>
 
    Согласно выписке ЕГРП домовладение по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <АДРЕС>, 38А принадлежит <ФИО6> и <ФИО7>
 
    В связи с тем, что истец не располагает сведениями подтверждающие трудовые отношения между <ФИО2> и собственником «Шиномонтажа» по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <АДРЕС>, 36, либо собственниками домовладения по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <АДРЕС>, 38 а, истец привлек в качестве соответчиков собственника «Шиномонтажа» по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <АДРЕС>, 36, и собственников домовладения по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <АДРЕС>, 38 а.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 480 руб., а так же расходы на представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением от 30 мая 2014 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика Кочкарев Р.Ю., на основании заявления представителя истца принят отказ от иска к ответчикам <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7>
 
    В судебное заседание явился представитель истца, <ФИО8>, действующий на сновании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с <ФИО9> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 480 руб., а так же расходы на представителя в размере 15 000 руб.
 
    В судебное заседание явился ответчик <ФИО9>, его представитель <ФИО10>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от 17 июня 2014 года, исковые требования не признали, полагали, что <ФИО9> не является надлежащим ответчиком, так как он не состоял в трудовых отношениях с <ФИО2>, представили письменные возражения (л.д. 69-71).
 
    Третье лицо <ФИО2>, в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания путем направления судебной повестки. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля <ФИО11>, который пояснил, что он работал с Кочкаревым Р.Ю. на автомойке, между ним и Кочкаревым Р.Ю. договора заключено не было, по устной договоренности они занимались автомойкой, делили прибыль пополам. В конце октября начале ноября у них на автомойке работал <ФИО2>, с ним так же не было заключено договора. <ФИО2> не прошел испытательный срок и был уволен. О том, что на мойке был поврежден автомобиль он узнал на следующий день, когда приехал собственник автомобиля и стал предъявлять претензии. Он целый день находился на мойке, в тот момент когда приезжал автомобиль «DODGE NITRO» он с Кочкаревым Р.Ю. отошли в магазин, на мойке оставался мойщик Рамиль. Данных мойщика Рамиля он не знает, так как с ним не был заключен договор. <ФИО2> приходил к друзьям из соседнего Шиномонтажа, почему ему владелец автомобиля передал ключи и доверил мыть автомобиль он не знает.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что                             19 ноября 2013 года, около 17.45 час., <ФИО3> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак                   <НОМЕР>, принадлежащий ООО «Югсудосервис» оставил его на автомойке, которую арендовал ответчик, <ФИО2> перегнал автомобиль с автомойки на расположенную рядом стоянку. Перегоняя автомобиль обратно <ФИО2> допустил столкновение автомобиля, в результате чего был поврежден бампер.
 
    Данное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года, вынесенное по материалам проверки КУСП 20693.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Так, <ФИО2> причинил вред имуществу истца, выполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем, возместить вред обязан его работодатель.
 
    Доводы ответчика, что с <ФИО2> не был заключен трудовой договор, в связи с чем он не являлся работником мойки необоснованны.
 
    Так в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств.
 
    Письменных и иных доказательств, того, что <ФИО2> не являлся работником Кочкарева Р.Ю. суду не представлено. Возражения Кочкарева Р.Ю. о том, что <ФИО2> не работал у него автомойщиком <ДАТА2> судом оценены критически, так же как и показания свидетеля <ФИО11>
 
    Для восстановления поврежденного бампера истец обратился к ИП <ФИО4>, согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от                         <ДАТА4>, автомобиль был отремонтирован. За проведенные работы истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В подтверждение того, что истец понес убытки по восстановлению поврежденного бампера, представлен Акт выполненных работ                                   <НОМЕР> от <ДАТА4> (ИП <ФИО4>), согласно, которому стоимость выполненных работ составляет 12 000 рублей. Истцом на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7> данная сумма перечислена на счет ИП <ФИО4>
 
    Ответчиком иных доказательств по стоимости восстановительных работ не представлено, в связи с чем, мировой судья, находит требования истца о взыскании 12 000 рублей в счет восстановления поврежденного бампера обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 480 рублей, которая подлежит взыскании с ответчика.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждении предоставлен Договор                           <НОМЕР> от <ДАТА8>, а так же платежное поручение                 <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере                      15 000 рублей завышенными и полагает необходимым взыскать расходы в размере 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Югсудосервис» к Кочкареву <ФИО1> о взыскании ущерба причиненного имуществу удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Кочкарева <ФИО1> в пользу ООО «Югсудосервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего                            22 480 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срокс момента изготовления в окончательном виде.
 
    Лица участвующие в деле, их представители в праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                Гасанова Н.Бp>