Решение от 15 мая 2014 года №2-627/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-627/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 мая 2014 года г. Туймазы РБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
           с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Загирова<ФИО4>  к  ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов, раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> И.Ф.  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов. раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности  В обосновании иска  указано, что 08.09.2013 года  около  17 час. 00 мин. на   ул. 70 лет Октября д. 16 «а» <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО6> И.Ф. и под его управлением. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО6> И.Ф. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 3237 руб. 36 коп., поскольку риск гражданской ответственности Насырова А.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно отчета оценщика № 58ТР-14 от  27.02.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  7656 руб. 00 коп.
 
 
     В  связи с чем,  истец просит взыскать с ответчика разницу восстановительного  ремонта в размере 4418 руб. 64 коп.; неустойку за просрочку исполнения  условий договора страхования до момента вынесения решении судом в размере  6336 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;  оплату услуг оценщика  в размере 5500 рублей; оплату услуг представителя 7000 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.; почтовые расходы в размере 225 руб. 65 коп.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО6> И.Ф. по доверенности <НОМЕР> от  12.02.2014г. <ФИО3> С.М. исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
     Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание  не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, что отчет, представленный истцом  содержит недостатки, а именно:  нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия. Подготовка, снятие  старой краски незаконная  работа, т.к. не требуются.  Неприменение 50-% штрафа за не урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке ( ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») к отношениям по ОСАГО.  В случае взыскания  штрафа, его размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ.  В случае взыскания неустойки ее размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. В действиях ООО «Росгосстрах»  отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
     В судебное  заседание  истец Загитов И.Ф., надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
     Насыров А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств  не поступило.
 
 
      В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 08.09.2013 года  около  17 час. 00 мин. на   ул. 70 лет Октября д. 16 «а» <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>/102, принадлежащего истцу <ФИО6> И.Ф. и под его управлением.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО6> И.Ф. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 3237 руб.  36 коп., поскольку риск гражданской ответственности Насырова А.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
 
       Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 58ТР-14 от  27.02.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  7656 руб. 00 коп.
 
 
       Оснований сомневаться  в достоверности  экспертного заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  экспертом  соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  оценщиком в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
 
                Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном заключении и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    С  учётом  того,   что   ответчиком ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу     3237 руб. 36 коп. (первоначальная страховая выплата),  то соответственно разница      в   страховой   выплате      составляет  4418 руб. 64 коп., исходя  из следующего расчета:  (7656 руб. 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля  определенная  оценщиком -  3237 руб. 36 коп.- сумма  страхового возмещения ООО «Росгосстрах»), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> И.Ф.
 
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., являясь  убытками, также  подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО6> И.Ф.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 48  дней просрочки за  период    с   29.03.2014г. по  15.05.2014  г., которая составила 4356 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?48.
 
    Как следует из материалов  дела, истцом  <ФИО6> И.Ф.  была направлена ООО «Росгосстрах» претензия  с требованием о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и вручена  ответчику  26.02.2014г. 
 
     Таким образом, оснований взыскания  неустойки за просрочку исполнения требований истца по день вынесения решения суда у истца  <ФИО6> И.Ф. не имеется.
 
    В связи с чем, суд считает, что  требование о взыскании неустойки  подлежит отклонению.
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
 
    Требование истца <ФИО6> И.Ф. о взыскании  штрафа в размере 50 % суммы иска   подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
 
       Судом  установлено, что требования об оценке и выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта  автомобиля во внесудебном порядке (в претензии) стороной истца <ФИО6> И.Ф. не заявлялись, в связи с чем ответчик ООО «Росгосстрах» не имел возможности добровольно исполнить указанные требования в досудебном порядке.
 
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
             Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> С.М. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  взыскать оплату услуг представителя  в размере  7000 руб. с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО6> И.Ф.
 
 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО6> И.Ф. оплату услуг  нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 65 коп. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
               Согласно  п п. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче  исковых  заявлений, содержащих  требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно  уплачиваются государственная  пошлина, установленная для исковых  заявлений имущественного  характера, и государственная  пошлина, установленная для  исковых заявлений неимущественного  характера.
 
                Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины,  пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 400 руб. 00 коп., без  учета компенсации  морального  вреда, согласно  п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по  требованиям истца  неимущественного  характера о компенсации  морального  вреда, которую он должен был  оплатить, будучи не освобожденным, от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты  госпошлины в силу Закона РФ «О защите  прав потребителей»), в размере 200 руб.
 
                Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию  госпошлина в доход  местного бюджета   в размере   600 руб. 00 коп.
 
               Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Загирова<ФИО>  к  ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загирова<ФИО>  разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 4418 руб. 64 коп., оплату услуг  оценщика в размере 5500 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., оплату услуг нотариуса  в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    600 (шестьсот)  руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>