Решение от 31 марта 2014 года №2-627/2014

Дело № 2-627/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    при участии представителя истца Арзуманяна А.А. – Амбаряна К.А., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    представителя ответчика Кайля А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна А.А. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Арзуманян А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Вымпел-Коммуникации», в обоснование которых указал, что <дата> он заключил с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Саратовского филиала договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», стоимостью 29 900 рублей. Товар приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 2 990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором № от <дата>. В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору в размере 34 410 рублей 53 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается соответствующим сообщением о погашении кредита от <дата>. Таким образом, полная стоимость товара составила 36 400 рублей 53 копейки. В процессе кратковременной (в течение 7 дней) эксплуатации в гарантийный период у телефона появился недостаток – не работает фото и видео-камера. В связи с этим <дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик данную претензию получил <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», но указанные требования в установленный законом срок не удовлетворил. Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение и использование товара надлежащего качества, а также на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, включая проценты по кредиту в размере 36 400 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период до <дата> в размере 109 135 рублей 00 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения в размере 299 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, неустойку в размере 299 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Арзуманяна А.А. – Амбарян К.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что денежные средства за некачественный товар ими потребителю перечислены путем открытия на его имя вклада «Сохраняй» в ОАО «Сбербанк России», неустойку они потребителю выплачивать не должны, поскольку связывались с потребителем по телефону и предлагали ему прийти на проверку качества товара, а также направляли потребителю письмо, однако, доказательств отправки этого письма у них не осталось, так как сменились сотрудники. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> между истцом – Арзуманяном А.А. и ответчиком ОАО «Вымпел-коммуникации» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», стоимостью 29 900 рублей.
 
    Товар был приобретен в кредит, первоначальный взнос за товар составил 2 990 рублей 00 копеек, и был оплачен потребителем (л.д. 9).
 
    На оставшуюся невыплаченной денежную сумму в счет оплаты товара был заключен кредитный договор № от <дата> с Банком «<данные изъяты>» (л.д. 10-11).
 
    Из кредитного договора также следует, что стоимость товара составляет 29 900 рублей 00 копеек, первый взнос за товар составил 2 990 рублей 00 копеек (л.д. 10-11).
 
    Как следует из сообщения от <дата> ООО «<данные изъяты>» на указанную дату задолженность по договору в размере 33 410 рублей 53 копеек потребителем полностью выплачена (л.д. 12).
 
    Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В материалы дела представлена претензия от <дата>, с которой Арзуманян А.А. обратился в ОАО «Вымпелком» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», стоимостью 29 900 рублей в связи с тем, что в процессе эксплуатации в гарантийный период выявился недостаток товара – не работает фото-видео камера. Просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 900 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей (л.д. 13).
 
    Также в материалах дела имеются доказательства направления данной претензии ответчику и доказательства ее получения ответчиком (л.д. 14, 15, 16).
 
    В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения ими претензии, пояснил, что Арзуманяну А.А. совершались телефонный звонки, и ему предлагалось прийти на проверку качества товара, также было направлено заказное письмо по адресу, указанному в претензии, однако, доказательств его отправки и получения потребителем у ответчика не сохранилось, так как поменялись сотрудники.
 
    Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> телефон марки, модели «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI № серийный номер № имеет недостаток в виде неисправности основной платы и фото-видеокамеры, неисправность является следствием заводского дефекта Электронных компонентов, проявившихся в процессе эксплуатации. Возникновение имеющихся неисправностей возможно при умышленных действиях лица, имеющего достаточно высокую квалификацию. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено (л.д. 49-54).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Указанный недостаток товара был обнаружен потребителем в течение гарантийного срока, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что телефон был приобретен потребителем в кредит, и к моменту подачи искового заявления истцом уплачена денежная сумма за товар в размере 34 410 рублей 53 копеек (задолженность по договору о погашении кредита), также истцом уплачен первоначальный взнос за телефон в размере 2 990 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 37 400 рублей 53 копеек.
 
    Однако, истцом в исковом заявлении указано, что он просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, включая проценты по кредиту, в размере 36 400 рублей 53 копеек.
 
    Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, в связи с чем, выходит за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 36 400 рублей 53 копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ими в добровольном порядке уплачена денежная сумма в указанном размере в счет оплаты денежной суммы за товар, включая проценты по кредиту, что подтверждается договором о № 42303.810.9.56001353095 о вкладе «Сохраняй», заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Арзуманяном А.А., суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В материалы дела действительно представлен данный договор, из которого следует, что истец Арзуманян А.А. является вкладчиком по данному договору, денежные средства в сумме 36 400 рублей 53 копеек внесены во вклад на 1 месяц под процентную ставку 4,40 % годовых. Представителем вкладчика и носителем денежных средств является Кайль А.Н. (представитель ответчика).
 
    В ответ на запрос суда начальник сектора исполнения запросов по счетам физических лиц отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» ФИО1 сообщила, что вкладчиком по договору № от <дата> является Арзуманян А.А., <дата> года рождения. Данный счет открыт путем взноса наличных денежных средств в размере 36 400 рублей 53 копеек вносителем Кайль А.Н.. Иные операции по вышеуказанному счету не производились. Кайль А.Н. имеет право совершать расходные операции по вкладу № до момента предъявления Арзуманяном А.А. (либо доверенным лицом, законным представителем) в банку первого требования, основанного на правах вкладчика. Вноситель является вкладчиком с момента открытия счета по вкладу до момента предъявления лицом, на чье имя внесен вклад, к банку первого требования, основанного на правах вкладчика, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать договор о вкладе «Сохраняй», с которого денежные средства могут быть сняты как истцом, так и представителем ответчика, надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу денежных средств.
 
    В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Арзуманян А.А. обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели «Ahhle iPhone 5 16 Gb черный».
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
 
    По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
 
    При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> Арзуманяном А.А. в ОАО «Вымпел-коммуникации» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты>», в которой он указывает на выявленный в ходе эксплуатации недостаток, и просит вернуть оплаченную за товар денежную сумму в размере 29 900 рублей 00 копеек, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек.
 
    Также в претензии содержится просьба при необходимости проведения проверки качества (экспертизы) провести ее в присутствии истца, ответ на данную претензию отправить по указанному им в претензии адресу: <адрес> (л.д. 13).
 
    Также в материалах дела содержатся направления данной претензии ответчику и данные с сайта «Почта России» о ее получении ответчиком, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика пояснил, что их сотрудники связывались с Арзуманяном А.А по телефону №, звонки производились с телефонного номера №, закрепленного за оператором связи ОАО «ВымпелКом», и предлагали потребителю предоставить товар для проверки качества товара.
 
    В материалы дела предоставлена справка № от <дата>, подписанная техническим директором ОАО «ВымпелКом» о том, что телефонный номер № закреплен за оператором связи ОАО «ВымпелКом», данный номер определяется как исходящий при совершении сотрудниками офиса, расположенного по адресу: <адрес> звонков на номера иных абонентов, согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов ОАО «ВымпелКом» <дата> в 15:44;51 и <дата> в 15:46:21 совершались исходящие вызовы на абонентский номер №.
 
    По пояснениям представителя истца данный номер - №, действительно является номером его доверителя, однако, он ничего не знает о звонках, производимых ему, и о том, откуда у ответчика оказался этот номер.
 
    Представитель ответчика пояснил, что Арзуманян А.А. является их клиентом, в связи с чем у них имелся его номер и на проверку качества товара его приглашали по телефону. Также потребителю было направлено письмо с указанием необходимости предоставить товар на проверку качества, однако, доказательств существования данного письма и направления его истцу представителем ответчика в суд представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что представителем ответчика в суд не предоставлено достаточных доказательств того, что потребителю в ответ на его претензию предлагалось произвести проверку качества товара.
 
    Справка о совершении звонков, подписанная сотрудником компании ответчика, не может являться подтверждением их совершения, детализация телефонных звонков с телефонного номера ответчика за указанный период ответчиком предоставлена не была, несмотря на разъяснение стороне положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, наличие звонков на телефонный номер абонента Арзуманяна А.А. не может являться свидетельством того, что данные звонки производились с целью пригласить его на проведение проверки качества купленного им телефона, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.
 
    Учитывая, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчиком претензия потребителя получена <дата>, и требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, требования Арзуманяна А.А. о возврате уплаченной им за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком до <дата>, и с <дата> продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 299 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения.
 
    Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части в связи с тем, что неустойка подлежит взысканию с <дата> и суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1 % в день в связи с тем, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости товара, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1 % в день.
 
    До дня вынесения судебного решения за период с <дата> до <дата> размер неустойки составил 29 рублей 90 копеек * 411 дней = 12 288 рублей 90 копеек.
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 рублей 90 копеек за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о возмещении невыплаченной части страхового возмещения в размере 36 400 рублей 53 копеек, неустойки в размере12 288 рублей 90 копеек, о компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 24 844 рублей 71 копейки, из расчета 36 400 рублей 53 копейки + неустойка в размере 12 288 рублей 90 копеек + компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, / 50%.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности на представителя истец оплатил 850 рублей 00 копеек, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Арзуманяном А.А. и Амбаряном К.А. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по подаче в суд его искового заявления о защите прав потребителей к ОАО «ВымпелКом», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 18).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере - 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 860 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (4 % от суммы 36 400 рублей 53 копейки + неустойки в размере 12 288 рублей 90 копеек, но не менее 400 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Арзуманяна А.А. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Арзуманяна А.А. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи телефона марки «<данные изъяты>», включая проценты по кредиту, в размере 36 400 рублей 53 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Арзуманяна А.А. неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 12 288 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Арзуманяна А.А. неустойку в размере 29,9 рублей за каждый день просрочки по выполнению требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Арзуманяна А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Арзуманяна А.А. расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Арзуманяна А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Арзуманяна А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 844 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Арзуманяна А.А. вернуть ОАО «Вымпел-Коммуникации» телефон марки «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 860 рублей 64 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская