Решение от 18 августа 2014 года №2-627/2014

    Дело № 2-627/2014      Решение в окончательной
 
            форме принято 25.08.2014       
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                   п. Никель           
 
        Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,
 
    - представителя истца Фролова А.Н. - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение <данные изъяты>,
 
    - представителя ответчиков - ООО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Щевелева Р.О., действующего на основании доверенностей от <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
        Фролов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ранее по тексту - ООО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В обоснование иска указал, что он работал в <данные изъяты> ГМК «Печенганикель» с *.*.* по *.*.* крепильщиком<данные изъяты>, а с *.*.* по *.*.* - в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты>.
 
    *.*.* он был уволен из последнего общества по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    *.*.* в период работы в ОАО «Кольская ГМК» в результате несчастного случая на производстве им была получена производственная травма в виде <данные изъяты> В *.*.* по заключению Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля <данные изъяты> он был признан инвалидом <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> вследствие трудового увечья.
 
    Кроме того, в *.*.* в ГУ Клиники НИЛ Комплексных проблем гигиены с клиникой профзаболеваний <адрес> у него впервые было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, наличие которого было подтверждено решением врачебной комиссии данного учреждения № от *.*.*.
 
    В *.*.* заключением Бюро медики-социальной экспертизы № смешанного профиля <данные изъяты> ему впервые была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты> по заболеванию «<данные изъяты> сроком до *.*.*.
 
    Таким образом, общий размер утраты профессиональной трудоспособности, обусловленный длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов в профессиях <данные изъяты>, а также вследствие получения трудового увечья, составляет <данные изъяты>.
 
    Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ООО ГМК «Печенганикель», а затем в ОАО «Кольская ГМК», просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ денежную компенсацию морального вреда в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    Моральный вред выразился:
 
    - в длительной работе (как он считает <данные изъяты> в ООО «ГМК «Печенганикель» и <данные изъяты> в ОАО «Кольская ГМК», всего <данные изъяты>) в условиях воздействия на его организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в необеспечении ответчиками безопасных условий труда, что привело к утрате его здоровья и невозможности его восстановления, в неосведомленности при устройстве на работу о возможности развития у него профессионального заболевания, связанного с опорно-двигательным аппаратом и слухом, в неуведомлении его работодателями о том, воздействию каких вредных и опасных производственных факторов будет подвергаться его здоровье;
 
    - в утрате способности к труду в совокупности на <данные изъяты> в приобретении инвалидности № группы, в лишении возможности трудиться по своей профессии и в выборе любой иной профессии кроме выполнения легких неквалифицированных видов труда, в отказе работодателя предоставить ему работу, соответствующую медицинским рекомендациям, и последующем увольнении, хотя он имел желание осуществлять трудовую деятельность, в невозможности повторно трудоустроиться в условиях дефицита рабочих мест в Печенгском районе и в связи с его возрастом;
 
    - в постепенном ухудшении состояния здоровья с середины *.*.* и необратимости данного процесса, в наличии болей в суставах конечностей и спины, онемении и скованности конечностей после неподвижности, ограничении движения верхних конечностей, сопровождаемых судорогами, онемением и нарушением кровообращения;
 
    - в вынужденности изменения своего уклада жизни, вызванного невозможностью выполнения действий по самообслуживанию в полном объеме, любой физической работы, в том числе по дому, поскольку наблюдается реакция на любое изменение погодных условий, любое резкое движение, поездка на автотранспорте на длительные расстояния отражается на его самочувствии, возникают боли, «скованность», еще больше ограничивается движение в конечностях и шее;
 
    - в развитии <данные изъяты> вследствие полученного трудового увечья, необходимости хирургического вмешательства <данные изъяты>;
 
    - в обострениях заболеваний, необходимости продолжения наблюдения у врачей <данные изъяты> постоянных курсах профилактического стационарного лечения и лекарственной терапии, санаторно-курортном лечении, чтобы облегчить вредные и болезненные последствия профзаболевания и сопутствующих заболеваний, которые тяжело протекают в условиях неблагоприятного климата Крайнего Севера и носят прогрессирующий характер.
 
    Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена вероятность дальнейшего ухудшения состояния его здоровья и наступление более тяжких последствий от профессионального заболевания и трудового увечья.
 
    Просит также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Фролов А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 98), в иске просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила учесть длительность работы истца во вредных условиях, что привело к утрате его здоровья. Просила не принимать во внимание доводы представителя ответчиков о необходимости учета при разрешении спора заключение с истцом ОАО «Кольская ГМК» соглашения о размере выплаты компенсации морального вреда, поскольку данное соглашение было заключено до получения истцом производственной травмы.
 
    Представитель ответчиков, ООО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» Щевелев Р.О. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, содержащиеся в материалах дела.
 
    Из письменных возражений на иск (л.д. 83-85) следует, что ООО «ГМК «Печенганикель» не согласно с иском, поскольку истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производствах, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился на протяжении длительного периода времени и мог предполагать о возможных неблагоприятных последствиях для его здоровья.
 
    Общество не совершало неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и не могло устранить вредные факторы на его рабочих местах.
 
    Истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры и имел допуск к работе, за вредность получал надбавку, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день.
 
    В соответствии с возражениями представителя ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 74-75), истец работал во вредных условиях на данном предприятии в период с *.*.* по *.*.*
 
    *.*.* Фроловым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей была получена производственная травма вследствие несчастного случая, которая согласно заключению № от *.*.* отнесена к категории легких.
 
    В *.*.* у него были диагностированы профессиональные заболевания, в связи с чем был составлен акт о случае профзаболевания от *.*.*.
 
    Общий размер степени утраты профессиональной трудоспособности, установленный истцу по всем имеющимся у него заболеваниям, с учетом трудового увечья, составляет <данные изъяты>.
 
    *.*.* между ОАО «Кольская ГМК» и Фроловым А.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в пункте 1 которого указано, что работник, осуществляя трудовую деятельность во вредных условиях труда, осознает, что на его работоспособность и здоровье могут оказать влияние вредные и опасные производственные факторы, воздействие которых может привести к заболеванию или травме работника.
 
    Тем же соглашением, в частности пунктами 4, 5, предусмотрено, что при возникновении у Фролова А.Н. профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания, работодатель обязуется произвести ему выплату компенсации морального вреда в соответствии с условиями пункта 7 этого соглашения.
 
    Пунктом 7 соглашения предусмотрена выплата компенсации морального вреда, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на день подачи заявления за указанным возмещением за каждые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда, предусмотренный условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, для Фролова А.Н. составляет <данные изъяты>
 
    Считает, что истец был осведомлен о вероятности развития у него профессионального заболевания, а работодатель установил локальным актом гарантии и компенсации для работника, утратившим здоровье при выполнении трудовых функций во вредных условиях труда, и обязался компенсировать ему моральный вред в соответствии с соглашением.
 
    Полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ОАО «Кольская ГМК» не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Просит о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Островерховой И.В., полагавшей, что требования истца являются законными и обоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Фролова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в последующих редакциях) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
        Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 10-13), Фролов А.Н. работал <данные изъяты> ГМК «Печенганикель» с *.*.* по *.*.*; с *.*.* по *.*.* - в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты>
 
    Согласно сведениям трудовой книжки, Фролов А.Н. *.*.* был уволен из ОАО «Кольская ГМК» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
 
               Впервые по результатам обследования Фролова А.Н. в клинике НИЛ ФГУ «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» <адрес> в *.*.*. у него были установлены диагнозы профзаболеваний. Это следует из выписки из истории болезни от *.*.* (л.д. 14-15), решения <данные изъяты> (л.д. 16), выписки из амбулаторной карты от *.*.* (л.д. 66-67). Ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>.
 
              Из этих заключений следует, что имеющиеся у Фролова А.Н. профзаболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов. Ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха, рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний <данные изъяты>, ежегодное санаторно-курортное лечение, обследование в клинике НИЛ, рациональное трудоустройство.
 
    Положительной динамики в течении профзаболеваний, судя по приведенным медицинским документам, у него не наблюдается, противопоказания сохраняются.
 
        Как видно из актов о случае профессионального заболевания от *.*.* № № и 118/2 (л.д. 26-38), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от *.*.* (л.д. 47-57), заключения Министерства труда и социального развития Мурманской области <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 18-20), работа Фролова А.Н. в <данные изъяты> «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» на протяжении длительного времени осуществлялась во вредных условиях и при вредном воздействии на его организм неблагоприятных производственных факторов, что привело к возникновению профзаболеваний, являющихся хроническими. Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным и опасным условиям труда, характеризующимися наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Фролова А.Н. в наступлении у него профессиональных заболеваний не установлено.
 
    Кроме того, из акта о несчастном случае на производстве № от *.*.* (л.д. 40-44) следует, что несчастный случай, произошедший с Фроловым А.Н. *.*.*, является производственной травмой, при получении которой вины пострадавшего не установлено.
 
    Согласно заключению Министерства труда и социального развития Мурманской области № 4740-09-03-ГЭ-13/2014 нс от 23.04.2014 (л.д. 22-24), выше обозначенные условия труда Фролова А.Н., предшествовавшие получению им производственной травмы, не являлись безопасными и не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Из справок <данные изъяты> и <данные изъяты> № и № (л.д. 58 и 60 соответственно) видно, что Фролову А.Н. по причине трудового увечья *.*.* впервые установлена <данные изъяты> на срок с *.*.* по *.*.* со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
 
    Согласно справкам <данные изъяты>, № (л.д. 59, 61), Фролову А.Н. по актам № и № от *.*.* установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размерах <данные изъяты> соответственно на срок с *.*.* до *.*.*.
 
    Необходимость прохождения лечения истца, его обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными решениями врачебной комиссии, выписками из истории болезни, а также - индивидуальными программами реабилитации (л.д. 62-63, 64-65) и выпиской из амбулаторной карты (л.д. 66-67).
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ООО ГМК «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» в причинении Фролову А.Н. профзаболеваний и трудового увечья, в причинении вреда его здоровью в период трудовой деятельности в РПР «Северный» обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что истец был уведомлен о вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью и его вины в приобретении профзаболевания, в трудовом увечье не имеется.
 
    Кроме того, приведенные обстоятельства не освобождали ответчиков от выполнения возложенной на них трудовым законодательством обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласие истца на работу во вредных условиях труда при трудоустройстве, выплата ему заработной платы в повышенном размере, предоставление дополнительных отпусков и других компенсирующих мер также не лишают его права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.
 
    Ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов при работе в во вредных условиях труда составляет <данные изъяты>, из которого: в ООО (ранее ОАО) ГМК «Печенганикель» (с *.*.* по *.*.*) - <данные изъяты>, в ОАО «Кольская ГМК» (с *.*.* по *.*.*) - <данные изъяты>.
 
    Пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Фролов А.Н. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов в условиях, приведших к возникновению профессионального заболевания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Фролову А.Н., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания и трудовое увечье до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца и полученное трудовое увечье естественно сопровождаются болевыми ощущениями, вызывают их обострение, ограничивают его действия. Все эти факторы закономерно негативно сказываются на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше доказательствами.
 
    Более того, полученные истцом профзаболевания и трудовое увечье способствовали изменению уклада его жизни и у него ограничен выбор труда.
 
    Между тем, суд считает суммы морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях <данные изъяты> требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет суммарно <данные изъяты> и установлена не бессрочно, он не лишен права трудиться, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенной профессии, с ООО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, исходя из трудового стажа Фролова А.Н. <данные изъяты>, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме <данные изъяты>, исходя из его трудового стажа <данные изъяты>, и получение производственной травмы в период работы у данного работодателя.
 
    При этом суд принимает во внимание представленные суду документы, свидетельствующие о наличии между ОАО «Кольская ГМК» и Фроловым А.Н. соглашения к трудовому договору, по которому размер денежной компенсации морального вреда за утрату им профессиональной трудоспособности в период работы в данном обществе не может составлять менее <данные изъяты>.
 
    Так, согласно пунктам 4 и 5 копии дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного ОАО «Кольская ГМК» и Фроловым А.Н. *.*.* (л.д. 79-80), стороны пришли к соглашению, что при установлении истцу профессионального заболевания и (или) при несчастном случае, произошедшим с работником на производстве, указанное общество обязуется компенсировать ему причиненный моральный вред в размере и в порядке, определенным этим Соглашением, при наличии акта о несчастном случае на производстве, профессиональном заболевании, установлении этого заболевания в период работы у данного работодателя и на основании заключения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Приведенные условия в рассматриваемом деле имеют место, о чем указано выше. Следовательно, у ОАО «Кольская ГМК» возникла обязанность по выплате Фролову А.Н. денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и получением трудового увечья.
 
    Пунктом 7 того же Соглашения предусмотрено, что размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Фролову А.Н., определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из <данные изъяты> базовых сумм, установленных статьей 45 «Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» за каждые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Данные положения, как это указано в пункте 10 Соглашения, сохраняют свою юридическую силу и в случае прекращения действия заключенного с ним трудового договора.
 
    Из пояснений и письменных возражений представителя ОАО «Кольская ГМК» следует, что в соответствии со статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК», базовая сумма для указанной выплаты составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда, который ОАО «Кольская ГМК» обязалось выплатить Фролову А.Н. в добровольном порядке при установлении у него профессионального заболевания в период работы в этом обществе и степени утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>
 
    Между тем, суд принимает во внимание, что именно при заключении указанного Соглашения работодатель уведомил Фролова А.Н. о возможности развития у него профессионального заболевания при работе во вредных и опасных условиях труда, о возможном воздействии на его здоровье вредных производственных факторов. Оснований полагать, что он до заключения этого Соглашения осознавал приведенные обстоятельства, был уведомлен о них работодателем, не имеется, поскольку таковых доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, заключение указанного Соглашения имело место в условиях, когда уже было установлено ухудшение состояния здоровья истца и развитие профессиональных заболеваний в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов, в том числе в период работы в ОАО «Кольская ГМК» и до заключения с ним приведенного выше Соглашения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и приведены в настоящем решении.
 
    Обстоятельств, указывающих на выплату ОАО «Кольская ГМК» в добровольном порядке неоспариваемой суммы морального вреда в пользу истца, не установлено.
 
    Право потерпевшего на возмещение вреда его здоровью, в том числе на выплату компенсации морального вреда при утрате здоровья и профессиональной трудоспособности, прямо предусмотрено приведенными ранее нормами закона, поэтому оснований для отказа истцу в требовании о взыскании с ответчиков, в частности с ООО «ГМК «Печенганикель» и с ОАО «Кольская ГМК», денежной компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание и учитывает следующие обстоятельства.
 
    Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
 
    Истец уплатил адвокату Черноземовой О.О. за оказание ему юридической помощи (за устную консультацию, составление иска и участие в суде) <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д. 69).
 
    Данные расходы суд находит разумными, соответствующими выписке из протокола общего собрания адвокатов Печенгского филиала НО МОКА от *.*.* об установлении расценок при оказании юридических услуг (л.д. 68), объему оказанной юридической помощи, участию представителя в судебном заседании на протяжении одного судодня, и не превышающими размер оплаты труда адвокатов в Мурманской области.
 
    В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме и пропорционально размерам удовлетворенных требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Фролова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Фролова А.Н. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Фролова А.Н. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                       А.А. Сытенко