Решение от 07 июля 2014 года №2-627/2014

Решение по гражданскому делу
Дело ****
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
               07 июля 2014 года г. Димитровград****
 
                Мировой судья судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области Федосеева С.В., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества БАНК "ВЕНЕЦ" к Рябиновой **** о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец ЗАО Банк "Венец" обратился в суд с указанным иском к Рябиновой ****., в обоснование исковых требований указал, что ответчик в соответствии с кредитным договором **** от ****2 предоставил Рябиновой ****. потребительский кредит в сумме **** руб. сроком по ****3 с взиманием процентной ставки 18% годовых с суммы задолженности по кредиту. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. По условиям договора Рябинова ****. обязалась уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенными графиком погашения кредита от ****2, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Указанные обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. ****4 в адрес Рябиновой ****. были направлены требования о погашении задолженности, предусмотренные соглашением. В результате невыполнения Рябиновой ****. своих обязательств перед банком задолженность по кредитному договору по состоянию на ****5 составляет **** руб. 41 коп. Просят взыскать с Рябиновой **** в пользу ЗАО Банк "Венец" задолженность в размере ****,41 руб., в том числе по основному долгу ****,47 руб., по процентам - ****,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****,30 руб.
 
 
    Представитель истца Коннов ****., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
 
 
    Ответчик Рябинова ****. в судебном заседании подтвердила, что зарегистрирована и фактически проживает в г. ****, ул. 50 лет Октября, ****.
 
 
    В процессе рассмотрения дела было установлено, что иск ЗАО Банк "Венец" подан с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
 
    Из материалов дела усматривается, что Рябинова ****. в действительности с ****6 проживает в г. **** по ул. 50 лет Октября, ****, а не ул. **** Труда, ****.
 
    В соответствии с Законом **** области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в **** области» от ****7 **** все дома по ул. 50 Лет Октября в г. **** относятся к судебному участку № 3 гор. Димитровграда Ульяновской области. 
 
    Таким образом, данное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области для рассмотрения по подсудности.
 
 
    Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
                Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества БАНК "ВЕНЕЦ" к Рябиновой **** о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.
 
 
                Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области.         
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      С.В. Федосеева