Решение от 17 сентября 2014 года №2-627/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-627
 
Р Е Ш Е Н И Е                         
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                            <ДАТА1>
 
 
 
    Мировой судья Правобережного судебного участка  Биробиджанского судебного района
 
    Слюсарь А.И.
 
    при секретаре Миколюк А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
 
    дело по иску  ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»  к Самодурову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию и пени,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с иском к Самодурову В.В. о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию на сумму  955 руб. 40 коп. и пени в размере 105 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что ответчик, проживающий по адресу <АДРЕС> является абонентом областного Энергосбыта. Истец свою обязанность по подаче электроэнергии выполнил. Абонент Самодуров В.В.    пользовался  электроэнергией и за период май 2013г.  потребил электроэнергии на сумму 955 руб. 40 коп. За несвоевременную оплату долга ему начислена пеня в размере 105 руб. 09 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, пени, возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..
 
    В зал судебного заседания представитель истца Вищукус Ю.А., действующая на основании доверенности, не явилась. При подаче искового заявления просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    Ответчик Самодуров В.В.  в зал судебного заседания не явился. Из акта курьера следует, что ответчик по указанному адресу не проживает, ввиду того что дом снесен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
     Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения  организация обязуется  подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В зале судебного заседания установлено, что письменный договор на  поставку электроэнергии по адресу <АДРЕС> с ответчиком   не заключался.
 
    В оспариваемый период ответчик по указанному адресу не проживал,  что следует из адресной справки  от <ДАТА2>
 
    Сообщением, поступившим из УФ регистрационной  службы по Хабаровскому краю и ЕАО по запросу суда, установлено, что в Едином государственном реестре прав, запись о регистрации права на объект <АДРЕС>  отсутствует.
 
    Таким образом, оснований полагать, что в оспариваемый период электроэнергией пользовался Самодуров В.В.   не имеется, следовательно, в иске следует отказать.
 
    Так как требование о взыскании пени является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то пеня также не подлежит взысканию.
 
 
    Поскольку в требовании о взыскании задолженности отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещении судебных издержек также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,  ГПК РФ
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Самодурову <ОБЕЗЛИЧЕНО>   о  взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию и пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Биробиджанский районный суд через мирового судью Правобережного судебного участка  Биробиджанского судебного района.
 
 
    Мировой судья                                                                           Слюсарь А.И.