Решение от 17 июня 2014 года №2-627/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-627/2014
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                17.06.2014 года                                                                                                               г. Самара
 
                Мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Чикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/14 по искуООО «УК «***1» к Вязовкиной ***2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                ООО «УК «***1» обратилось к мировому судье с иском ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежа, указав, что ответчик  является владельцем   квартиры *** по ул***. Управляющей организацией по управлению данным многоквартирным домом является ООО «УК «***1» согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ***2 В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ***3 по ***4 в  сумме ***5 которую истец просил суд взыскать с ответчика, а  также  пени в размере ***6  и   расходы по оплате госпошлины в размере ***7.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей были  направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по  *** области, Управление Росреестра по *** области.
 
    Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по  *** области следует, что Вязовкина В.Н. по учетам на  территории  *** области  не значится.
 
    Из ответа Управления Росреестра по *** области следует, что Вязовкина В.Н.  является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ***, однако адрес её  постоянного места жительства указан как: *** область, *** р-н, *** ул. *** в связи с чем, судом в судебном  заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела  по подсудности.
 
    Представитель истца ***8   по  доверенности   в судебном  заседании   против  направления  дела  по подсудности не  возражала.
 
                Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по адресу,  указанному в исковом заявлении, почтовый конверт был  возвращен в  адрес суда за истечением срока хранения.
 
                Изучив материалы гражданского дела,  выслушав  мнение  представителя  истца,   мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
                Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающих или находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
                В соответствии со ст.3 Закона РФ *** от ***5 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
                Из материалов дела следует, что Вязовкина В.Н. проживает по адресу: *** область, *** р-н, *** ул. *** что в соответствии с вступившим в законную силу ***6 Законом *** области от ***7 *** «О судебных участках и должностях мировых судей *** области» с учетом изменений, внесенных Законом *** области от ***8 ***, не относится к территории судебного участка *** Октябрьского судебного района г. *** области.
 
    Вышеуказанный адрес относится к территории судебного участка *** г *** р-на *** области.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ***9 N 623-О-П и от ***10 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
                Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что  исковое  заявление ООО «УК «***1» было принято к  производству  с  нарушением  правил  подсудности,  в  связи  с чем,  гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка *** г. *** р-на *** области.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
                Гражданское дело № 2-627/14 по иску ООО «УК «***1» к Вязовкиной ***2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка  *** г. *** р-на *** области.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в *** районный суд *** через мирового судью в течение 15 дней.
 
 
    Мировой судья                  (подпись)                                                                Л.В.Чернышкова
 
    Копия  верна
 
    Мировой судья
 
    Секретарь