Решение от 01 июля 2014 года №2-627/2014

Дело № 2-627/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
 
    секретаря Мазник В.А.,
 
    с участием заявителя Нижник А.А., представителя заинтересованного лица – ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области – Рудычева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нижник А.А. об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области,
 
установил:
 
    Нижник А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области - участок колонии поселения.
 
    Постановлением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области от 23 мая 2014 года осужденному Нижник А.А. за нарушение режима отбывания наказания объявлен выговор.
 
    Дело инициировано заявлением Нижник А.А., который, уточнив требования, просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области о наложении на него дисциплинарного взыскания, постановление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области от 23 мая 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания отменить.
 
    В судебном заседании Нижник А.А. требования поддержал.
 
    Представитель ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области – Рудычев С.В. не согласился с заявленными требованиями.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление обоснованным.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения решений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    В п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ.
 
    В предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, Нижник А.А. подано заявление, в котором он оспаривает правомерность наложенного на него постановлением от 23 мая 2014 года дисциплинарного взыскания.
 
    Установлено в суде, что Нижник А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области на участке колонии поселения, расположенном по адресу: <адрес>, работая в ОПЧ.
 
    Постановлением начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области от 23 мая 2014 года осужденному Нижник А.А. был объявлен выговор за нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в том, что 15 мая 2014 года в 11 час. 10 мин. допустил невежливое обращение в представителем администрации ИУЮ обращался на «ты», на сделанное замечание реагировал отрицательно, чем нарушил пункт 14 Правил внутреннего распорядка.
 
    Согласно части 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
 
    В исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению (ст. 110 УИК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения основных обязанностей осужденных, выполнения норм законодательства Российской Федерации по исполнению наказаний на администрацию учреждений возлагается право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 года N 205.
 
    Пунктом 14 вышеназванных Правил, в том числе, установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
 
    Согласно п. 16 ПВР осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин», «гражданка» и далее по званию либо занимаемой должности.
 
    Статьей 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
 
    Из содержания постановления от 23 мая 2014 года, вынесенного в отношении Нижник А.А. администрацией исправительного учреждения, следует, что он 15 мая 2014 года в 11 час 10 мин. допустил невежливое обращение с представителем администрации ИУ, обращался на «ты».
 
    В постановлении начальника исправительного учреждения отсутствует указание на данные лица, занимаемой должности, в отношении которого, заявителем было допущено невежливое обращение.
 
    В письменной объяснительной Нижник А.А. от 19 мая 2014 года указано, что он не допускал не вежливое обращение к работнику администрации, на «ты» не обращался. В справке начальника отряда от 19 мая 2014 года по итогам беседы с осужденными Нижник А.А., также отражено об отрицании им факта допущенного нарушения.
 
    Данный факт подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, показания которых согласуются между собой, а также с пояснения заявителя.
 
    Показания указанных свидетелей не опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает начальником караула пожарной части ИК-<данные изъяты>; о произошедшем 15 мая 2014 года пояснить ничего не смог, указав, что всё им указано в рапорте, добавить к рапорту нечего.
 
    Согласно рапорта начальника караула ОПЧ ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России ФИО1 от 15 мая 2014 года, осужденный Нижник А.А. «допустил невежливое обращение с представителем администрации ИУ, обращался на «ты», на сделанное им замечание реагировал отрицательно». С кем из представителей заявитель допустил не вежливое обращение из рапорта установить не возможно.
 
    Показаний свидетеля ФИО2 суд не принимает как допустимое доказательство факта невежливого обращения Нижник А.А. с персоналом ИУ, учитывая, что свидетель определил беседующих только по голосу, не видел, кто и с кем разговаривал, не слышал о чём шёл разговор, указав только, что отчётливо слышал голос Нижник А.А., который сказал: «Да, ты знаешь...».
 
    Из докладной ФИО2 также не ясно с кем из представителей ИУ заявитель допустил не вежливое обращение, к кому обращался на «ты», на какое замечание и кем сделанное отреагировал отрицательно. Аналогичные сведения содержит и докладная ФИО4
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 затруднился пояснить обстоятельства, допущенного осужденным Нижник А.А., нарушения, пояснив, что всё изложено им в рапорте. Однако рапорт суд не может принять как относимое и допустимое доказательство факта ненадлежащего обращения осужденного Нижник к сотруднику исправительного учреждения, так как из рапорта также не возможно установить какое невежливое обращение и к кому из персонала ИУ допустил заявитель, к кому обратился на «ты», какое замечание было сделано в адрес Нижник А.А.и каким образом отрицательно он отреагировал на него.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Доказательств обоснованности применения к заявителю взыскания заинтересованным лицом не представлено.
 
    Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, однако порядок применения взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией исправительного учреждения нарушен, мера взыскания применена без учета всех обстоятельств, в связи с чем оспариваемое постановление является не обоснованным.
 
    Проверяя законность оспариваемых действий, суд считает, что требования уголовно-исполнительного законодательства по порядку применения взысканий к осужденному администрацией ИК соблюдены не надлежащим образом, так как не дана полная оценка всем письменным доказательствам данного факта, для устранения сомнений не были опрошены все необходимые лица, и приходит к выводу, что действия администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области о применении взыскания в виде объявления выговора осужденному Нижник А.А. 23 мая 2014 года за нарушения Правил внутреннего распорядка являются не законными и постановление в связи с этим подлежит отмене.
 
    Исходя из представленных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявление Нижник А.А. об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Признать действия администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области о наложении дисциплинарного взыскания на Нижник А.А. незаконными.
 
    Постановление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области от 23 мая 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания на Нижник А.А. отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: (подпись)