Решение от 18 июля 2014 года №2-627/2014

                                    Дело №2-627/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года             г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    с участием истца Панина Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Д.П. к Панову Ю.П. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панин Д.П. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Панову Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа ---, а также расходов по оплате государственной пошлины ---. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик взял у него в долг сумму --- и обязался возвратить денежную сумму в срок до д.м.г.года. Фактом, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка от д.м.г.года, подписанная ответчиком. Однако до настоящего времени долг Пановым Ю.П. не возвращен.
 
    В судебном заседании истец Панин Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Панов Ю.П. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его извещения. Так, установлено, что ответчик Панов Ю.П. по указанному в иске адресу не зарегистрирован и не проживает, направленные повестки по указанному в иске адресу, вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения. Согласно рапорту судебного пристава Колпашевского УФССП от д.м.г.Панов Ю.П. по указанному в иске адресу не проживает. По сведениям ОУФМС России по Панов Ю.П. с д.м.г.зарегистрирован . Однако, направленная повестка по данному адресу также вернулась в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата. Таким образом, установить фактическое место жительства Панова Ю.П. не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом меры. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панова Ю.П.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Панина Д.П. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно расписке от д.м.г. Панов Ю.П. взял в долг у Панина Д.П. деньги ---, которые обязался вернуть д.м.г. (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
 
    Договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ является двухсторонней сделкой (договором). При этом договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона суд находит, что представленная Паниным Д.П. расписка от д.м.г. является подтверждением заключенного между сторонами договора займа, соответствует предъявляемым такого рода сделкам требованиям относительно формы и содержания, и содержит существенные условия договора займа, а, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной вследствие не соответствия ее требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) не имеется.
 
    Таким образом, факт передачи денег займодавцем и принятие их заемщиком подтверждается распиской Панова Ю.П. от д.м.г., согласно которой он получил от Панина Д.П. в долг деньги ---
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поскольку ответчиком Пановым Ю.П. полученная от истца Панина Д.П. по расписке от д.м.г. сумма займа возвращена не была, исковые требования Панина Д.П. подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Панова Ю.П. в пользу Панина Д.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина ---
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Панина Д.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Панова Ю.П. в пользу Панина Д.П. денежную сумму ---, а также расходы по оплате государственной пошлины ---
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья: Г.Г.Наумова