Решение от 24 июля 2014 года №2-627/2014

    Дело № 2-627/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Симонян И.С.
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сунагатовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сунагатова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»( далее по тексту- ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения (л.д. №), просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф.
 
    В обоснование иска Сунагатова Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сунагатовой Л.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», и Мальгина ФИО12., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Кучма Ж.А., по доверенности. В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты (<данные изъяты> руб.), которая не покрыла реальный ущерб, причиненный транспортному средству, Сунагатова Л.Г. просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере (л.д№).
 
    В судебное заседание истец Сунагатова Л.Г. не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. №).
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. № ), направил в суд платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сунагатовой Л.Г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    Третьи лица Мальгин В.А., Кучма Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. № ).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. № ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сунагатовой Л.Г., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», и Мальгина В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Кучма Ж.А., по доверенности. В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мальгин В.А.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. № ).
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ Мальгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Мальгин В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.
 
    Ответственность Сунагатовой Л.Г. – собственника автомобиля была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. № ).
 
 
        Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Мальгин В.А.- Кучма Ж.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. № ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Сунагатова Л.Г. обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков (л.д. №). На основании проведенного ЗАО «<данные изъяты>» осмотра автомобиля (л.д. №) было дано заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Указанная сумма была выплачена Сунагатовой Л.Г., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №
 
 
        Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ЗАО «<данные изъяты>», Сунагатова Л.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
 
        Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д. №).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Признав случай страховым, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. №).
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составил <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. №). Таким образом, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> руб.), сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика были выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. №), суд отказывает Сунагатовой Л.Г. в удовлетворении данной     части требований.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате Сунагатовой Л.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ). В судебном заседании установлено, что частично страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплату оставшегося страхового возмещения)). Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Сунагатовой Л.Г., производится следующим образом:
 
    50 719,87 руб. * 1/75 * 8,25/100 * 144 = <данные изъяты> руб.
 
        С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Денежная сумма ответчиком своевременно (в течение 30 дней) и в необходимом объеме потерпевшему выплачена не была.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получена претензия потерпевшей Сунагатовой Л.Г., в которой истец просила выплатить ей недополученное страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Вместе с тем, никакого ответа на данную претензию ответчиком Сунагатовой Л.Г. направлено не было. До судебного заседания, как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. №), то есть удовлетворил требование потребителя. В связи с изложенным, штраф в пользу истца не подлежит взысканию.
 
    Суд полагает, что основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штрафа отсутствуют, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу полную сумму страхового возмещения.
 
    Рассматривая требования Сунагатовой Л.Г. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, суд отказывает в его удовлетворении, так как данная сумма была истцу выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).
 
    Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере:
 
    -за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. (до 20 000 руб. – 4 %, но не менее 400 руб. ),
 
    -за требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Сунагатовой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сунагатовой ФИО14:
 
    - <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -<данные изъяты> руб. – моральный вред.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян